Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смена собственника  объекта сданного в аренду, при надлежащем исполнении обществом как арендатором его обязательств по внесению арендной платы не повлекла бы для него негативных последствий, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не являлся бы основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 185.1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  доверенность  от имени юридического  лица  выдается  за подписью  его  руководителя или  иного  лица,  уполномоченного  на  это  в  соответствии  с  законом  и  учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности  не  указан  срок  ее  действия,  она  сохраняет  силу  в  течение  года  со  дня  ее совершения.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень юридических фактов-событий (обстоятельств), с наступлением которых закон связывает прекращение действия доверенности.

Исковое  заявление  датировано  26.09.2014,  подписано  от  имени управления заместителем  начальника  управления    Перепечко  С.А.,  действующей  на  основании 

доверенности № 29/04-45 от 27.03.2014, выданной начальником управления Сахно А.А. на срок  по 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  исковым заявлением 06.10.2014, то есть в период действия доверенности от 27.03.2014 № 29/04-45,

уполномочивающей Перепечко С.А. представлять интересы управления и действовать от ее имени во всех государственных и иных органах, учреждениях, организациях.

Доказательства,  свидетельствующие  о  наличии  оснований  для  прекращения действия указанной доверенности, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского

кодекса  Российской  Федерации,  в  материалах  дела  отсутствуют,  обществом   не представлено. 

Более  того,  согласно  распоряжению  Брянской  городской  администрации  от 03.10.2014  №  403-рк  на  главную  должность  муниципальной службы  начальника  управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской городской администрации с 06.10.2014 принят Белышев  С.В. 17.10.2014  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  в  отношении управления внесена соответствующая запись.

В  письменных  возражениях  на  отзыв  ответчика  от  29.12.2014  №  29/04-9322,

подписанных  заместителем  начальника  управления   Перепечко  С.А.,  действующей  на основании  доверенности  от  16.10.2014 №  29/04-103,   выданной начальником управления Белышевым С.В., истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель  истца  Дюбо  Н.А.,  принимавшая  участие  судебных заседаниях по  делу,  на  основании  доверенности  от  12.01.2015   №  29/04-06,  выданной   начальником  управления  Белышевым  С.В.,  также поддерживала  исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу № А09-11173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова