Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  от истца – управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации (г. Брянск,  ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) – Супруна А.А. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу № А09-11173/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Управление  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Русинвест» (далее  –  общество) о  взыскании  444 907 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по    по  договору  аренды  от 01.04.2014 №  169ВД-2012   за  период  с  01.04.2014  по  30.06.2014 в сумме 438 793 рублей 20 копеек, пени  за просрочку  арендных  платежей  за  период  с  10.04.2014  по  30.06.2014 в размере  6 113  рублей  84  копеек. Истец также просил  расторгнуть  договор  аренды  и  обязать  ответчика  освободить занимаемое помещение.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  закрытое акционерное общество «Тандер».

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскиваемой суммы, в окончательном виде сформулировав их как  требования взыскания с ответчика 1 280 386 рублей 65 копеек, в том числе  задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014  по  20.02.2015 в сумме 1 225 329 рублей 68 копеек,  пени  за  просрочку  арендных  платежей  за период с 10.05.2014 по 20.02.2014 в размере   55 056  рублей  97  копеек. Требование о  расторжении  договора аренды от 01.04.2014 № 169ВД-2012  и  обязании ответчика  освободить  занимаемое  помещение по адресу:  г. Брянск, Володарский  район,  ул. Пушкина,  72,  общей  площадью 777,8  кв. метров оставлено без изменения.  Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.02.2015 (т. 2, л. д. 171)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по внесению предусмотренных договором платежей. Данное обстоятельство  суд счел  существенным нарушением условий договора аренды,  являющимся достаточным основанием для  его расторжения и возложения на арендатора обязанность  освободить помещение.

В апелляционной жалобе  общество   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу                  № А09-361/2014. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание акта приема-передачи свидетельствует о заключенности договора, поскольку в указанном акте общество констатировало факт нахождения третьих лиц в спорном помещении.  Отмечает, что общество обращалось с требованием о передаче спорного помещения, однако управление в письме от 28.05.2013 сообщило о том, что помещение не может быть передано по причине использования его третьим лицом. Указывает, что в отсутствие акта приема-передачи обществом был заключен договор субаренды с третьим лицом – ЗАО «Тандер». Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом                                     Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-362/2014 установлен факт нахождения в  спорном помещении  и другого лица – ООО «Пятисотка Плюс». Утверждает, что до настоящего времени ООО «Пятисотка Плюс» не освободило  спорное помещение, что исключает возможность пользования площадью в размере 248 кв. метров. Ссылается на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Отмечает, что при расчете исковых требований управлением необоснованно не засчитан  внесенный обществом задаток. Поясняет, что арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом. Утверждает,  что направленное истцом предарбитражное предупреждение не содержало требования о расторжении договора, а срок, установленный в нем для устранения нарушений, не является разумным. Информирует о  продаже спорного помещения на торгах, что оценивает как злоупотребление правом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом,  ссылается на  имеющуюся в деле доверенность заместителя  начальника управления Перепечко С.А. от 27.03.2014, в которой содержится право подписания исковых заявлений. Поясняет, что внесенный обществом  задаток был учтен в расчете задолженности.  В опровержение аргумента о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора указывает на  письмо от 07.07.2014, в котором  обществу предлагалось погасить задолженность  и расторгнуть договор аренды.  Считает необоснованным утверждение заявителя об использовании помещения третьими лицами,  отмечая, что в акте приема-передачи от 01.04.2014  арендатор подтвердил, что нахождение  третьих лиц не лишает его возможности  использовать помещение по назначению. Обращает внимание на то, что  находящиеся в помещении лица состоят с обществом в субарендных отношениях. Считает несостоятельной ссылку  ответчика на предъявление управлением требований о взыскании  неосновательного обогащения к ЗАО «Тандер» в деле № А09-361/2014, поясняя, что данные требования  заявлены за период, предшествующий передаче помещения в пользование обществу.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное ответчиком  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гриди», с которым у  общества заключен договор субаренды части спорного помещения  оставлено  без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление требований к ООО «Гриди» не предъявляло. Факт существования между  указанным лицом и обществом договора субаренды не свидетельствует  о нарушении прав названного лица, поскольку в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Заявленное представителем общества ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу № А09-361/2014,  оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора являются  требования о   взыскании задолженности  по  арендной  плате  и  пени  по  договору  аренды, расторжении договора и обязании освободить арендуемое имущество. При этом данные требования основаны на обязательственных отношениях сторон. Задолженность взыскивается за период с  01.05.2014  по  20.02.2015, т.е. после даты передачи помещения обществу по акту приема-передачи.

Предметом спора по делу № А09-361/2014 является требование управления к ЗАО «Тандер» о взыскании  неосновательного  обогащения за пользование  частью спорного помещения до момента  передачи его в пользование обществу (за период с  06.12.2012 по 31.03.2014). Требования  управления в этом деле основаны на кондиционных  отношениях с ЗАО «Тандер» в указанный период.

В связи с этим  обстоятельства, которые  будут устанавливаться в деле № А09-361/2014 и  которые касаются иного периода времени, на  принятие судебного акта по настоящему делу не повлияют.    

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2012  между управлением  (арендодатель)  и  обществом  (арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 169ВД-2012 (т. 1, л. д. 19), по  условиям  которого  арендодатель  передает,  а  арендатор  принимает  во  временное владение  и  пользование  нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного  здания по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина,  72,  общей  площадью 777,8  кв. метров,  условный  номер:  32:28:2:0:24:72:А:Н,  на основании протокола аукциона от 28.09.2012 № 11-А, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг,  на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022 (т. 1, л. д. 19–22).

Договор  аренды  зарегистрирован  06.03.2014  (номер  государственной  регистрации  32-32-01/086/2013-851, т. 1, л. д. 22).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная  плата  устанавливается  в  размере  146 264  рублей 40  копеек  в  месяц,  согласно протоколу аукциона. Арендатор  перечисляет  арендную  плату авансом  до  десятого  числа  текущего  месяца  в  бюджет  города  Брянска.  Датой  оплаты арендатором  указанных  платежей  считается  дата  поступления  денежных  средств  на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.  Уплата   арендной  платы  осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал арендатору нежилое

помещение площадью 777,8 кв. метров на 1 этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район,  ул. Пушкина, 72 (т. 1, л. д. 18).

Претензией от 07.07.2014  истец  уведомил ответчика о том, что у него имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 438 793 рублей по состоянию на 01.07.2014 и потребовал  погасить ее в течение трех дней с момента получения претензии, а также уплатить пени за просрочку основного платежа в  сумме 6 113 рублей 84 копеек, одновременно  предложив расторгнуть  договор  аренды  в случае непогашения  задолженности в установленный  срок и  сдать    помещение  по  акту приема-передачи (т. 1, л. д. 26).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,