Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-10310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белевстройиндустрия» (г. Тула, ОГРН 1077152000584,                                 ИНН 7122025816) – Старостина Н.Г. (доверенность от 10.11.2014), от заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула,                  ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) – Гришиной Д.А. (доверенность от 30.07.2014 № 7д), Тарасовой Е.К. (доверенность от 02.10.2014 № 13-д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015                                                         по делу № А68-10310/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белевстройиндустрия» (далее – общество, ООО «Белевстройиндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство, административный орган) от 02.10.2014 № 26/14н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован грубыми нарушениями административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при проведении плановой выездной проверки в отношении общества не было допущено ни одного нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                     № 294-ФЗ), поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 25/14н основан на нормах административного права и составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный орган также указывает на то, что общество не представило возражения на акт проверки ни в министерство, ни в суд первой инстанции, хотя имело такую возможность,  и было ознакомлено с указанным актом и всеми его приложениями.

Кроме того, министерство ссылается на надлежащее уведомление заявителя о проведении плановой проверки путем направления в адрес общества в установленный законом срок копии распоряжения о проведении проверки.

ООО «Белевстройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения выявлены административным органом не в ходе проверки, как того требует административный регламент. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылки на распоряжение о проведении проверки. По мнению общества, не разъяснение права на обжалование акта проверки нарушает один из основных принципов, установленных  в статье 3  Закона        № 294-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что генеральный директор общества выражал несогласие с актом проверки, в том числе с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о начала проведения проверки. Также общество считает, что оно ненадлежащем образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствие с распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 24.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2014            № 24-01-09/225, министерством проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Белевстройиндустрия» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о недрах и условий лицензии на право пользования недрами.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 6.1, 8.1 условий пользования недрами к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ с целевым назначением и видами работ – открытая добыча строительного песка на Сестринском участке с геологическим изучением недр в контурах горных отводов, которые выражаются в следующем: разработка участка производится в контурах горного и земельного отводов, неоформленных в соответствии с действующим законодательством, ООО «Белевстройиндустрия» не исполнена обязанность по добыче установленного объема строительного песка в соответствии с условиями пользования недрами, недропользователь не инициировал внесение изменений в условия пользования недрами, что является нарушением   пункта 2 статьи 7 и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 2 и пункта 10 части 2 статьи 12 Закона Тульской области от 02.02.1998 № 78-ЗТО «О недропользовании».

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством 22.09.2014 в отношении                   ООО «Белевстройиндустрия» составлен протокол об административном правонарушении № 25/14н. В тот же день составлен  акт проверки № 24-01-09/115.

Рассмотрев материалы административного дела, министерство вынесло постановление от 02.10.2014 № 26/14н, которым ООО «Белевстройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белевстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без наличия предусмотренных законом сведений о правонарушении – до составления акта проверки, в связи с чем данный протокол не может являться доказательством факта административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушений.

Кроме того, из анализа протокола и акта проверки суд установил, что административное правонарушение установлено вне временных рамок проведения проверочных действий.

При этом суд первой инстанции указал, что в акте проверки в нарушение требований части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ  не разъяснено право юридического лица на подачу возражений вышестоящему должностному лицу,  в случае несогласия с актом проверки, чем в свою очередь нарушено право, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции сослался на грубое нарушение установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выраженное в не уведомлении общества о начале проведения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения ввиду того, что доказательства по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми, поскольку они получены министерством с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее,  чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из представленного административным органом распоряжения от 17.07.2014                    № 24-01-09/115, усматривается период проведения проверки с 26.08.2014 по 22.09.2014.

Копия названного распоряжения направлена ООО «Белевстройиндустрия» письмом № 30000076524227 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно  г. Тула, ул. Южный поселок, ул. Автомобилистов, д. 6. На уведомлении о вручении стоит подпись генерального директора общества и отметка о получении 24.07.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия распоряжения от 17.07.2014 № 24-01-09/115 о проведении выездной проверки получена обществом в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Ранее не приводившийся заявителем  довод заявителя о неполучении распоряжения  о проведении министерством  проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества отклоняется апелляционным судом.

Заявитель надлежащим образом извещен о проведении проверки, о чем свидетельствует  уведомление (т. 2, л.81), а также   распоряжение вручено  лично  заместителю  генерального директора общества 26.08.2014,  директор  общества присутствовал при проведении проверки, получил акт проверки  (т. 1, л.15-19).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 22.09.2014 в                 10 часов 00 минут административным органом выявлены факты невыполнения  условий пользования недрами, а именно разработка участка производится  в контурах горного  и земельного  отводов, неоформленных  в соответствии с  действующим законодательством,   несоблюдения ООО «Белевстройиндустрия» обязанности по добыче установленного объема строительного песка в соответствие с условиями пользования недрами, не инициируя при этом внесение изменений в условия пользования недрами, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 25/14н.

При этом ссылка ООО «Белевстройиндустрия» на то, что нарушение выявлено 22.09.2014 в 10 часов 00 минут, в то время как согласно акту проверки в этот день проверочные мероприятия проводились с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку проверочные мероприятия проведены, а допущенное обществом нарушение выявлено в пределах временных рамок,  установленных распоряжением о проведении проверки от 17.07.2014 № 24-01-09/115             (с 26.08.2014 по 22.09.2014).

В тот же день 22.09.2014 в 15 часов 00 минут составлен акт проверки                             № 24-01-09/115.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Указанное, в том числе, согласуется с пунктами 67, 68 административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным исполнение и охраной недр», утвержденный приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 15.08.2012 № 68-о, в соответствие с которым при выявлении в ходе проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения лиц к административной ответственности регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного  вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только после составления акта проверки, не основан на нормах права.

Кроме того, по смыслу статьи 16 Закона № 294-ФЗ  акт проверки по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, в связи с чем составляется непосредственно после завершения  ее проведения.

При