Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-13891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – коммерческого предприятия «Deltrans- Grup» S.R.L. (Республика Молдова) – Вавиловой Н.В. (доверенность от 28.11.2014) и заинтересованного лица Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558,                            ИНН 3232000180)  – Супроненко О.Н. (доверенность от 12.01.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого предприятия «Deltrans-Grup» S.R.L. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу  № А09-13891/2014, установил следующее.

Коммерческое предприятие «Deltrans-Grup» S.R.L., Республика Молдова (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к                Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования                          от 01.09.2014 № 1243 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое  требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нахождение части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита таможней на территории другого государства –  члена Таможенного союза –  Республики Казахстан, в связи с чем полагает, таможенные пошлины  подлежат уплате в этом государстве. Полагает, что факт нахождения товара на территории Республики Казахстан подтверждается постановлением старшего прокурора  управления прокуратуры Жамбылской области от 03.03.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела. По мнению предприятия, учитывая, что день утраты товара не установлен, а протокол осмотра автотранспортного средства, которым установлен факт недоставки товара датирован 01.11.2013, то пени за несвоевременную уплату таможенных платежей подлежали начислению с 02.11.2013. Считает, что оспариваемое требование направлено таможней в адрес предприятия до установления факт недоставки товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 на  таможенный  пост                                  МАПП Троебортное таможни прибыло с грузом  автотранспортное  средство перевозчика – предприятия  марки «DAF 95 XF» (регистрационный номер GEAJ881) с  полуприцепом «SCHWARZMULLER SPA» (регистрационный  номер СНАВ345) под управлением  гражданина  Республики  Молдова  Стоянова Ю.

Отправителем  груза  являлось LTD «VAGO GROUP» (Грузия), место  погрузки товара –  ИМТП (г. Ильичевск,  Украина),  получатель – Кубанычбек Кызы Аида                        (г. Бишкек Кыргызская  Республика).

Таможней  осуществлен  выпуск  товаров  в  соответствии  с  таможенной  процедурой таможенного транзита (книжка МДП  № ХН72484606):  майки, фуфайки с  рукавами и  прочие  нательные  фуфайки трикотажные, из хлопчатобумажной  пряжи, машинного или  ручного  вязания (код по ТН ВЭД ТС 6109909000), весом 120, 00 кг (брутто), фактурной  стоимостью 487, 50 USD;  платья  женские  или  для  девочек,                      из шелковых нитей  или  пряжи  из шелковых отходов (код по ТН ВЭД ТС 6204491000), весом  1 955, 00 кг (брутто), фактурной  стоимостью 8 154, 00 USD; брюки  и бриджи, мужские или  для   мальчиков из денима или джинсовой ткани                                                           (код по ТН ВЭД ТС 6203423100),  весом 18 332,50 кг (брутто), фактурной  стоимостью 41 625,00 USD; юбки и юбки-брюки женские или  для  девочек из прочих текстильных материалов (код  по ТН ВЭД ТС 6204599000), весом 916, 00 кг (брутто),                             фактурной  стоимостью 4 809,00 USD;  рубашки  мужские или  для  мальчиков  из прочих текстильных  материалов (код по ТН ВЭД ТС 6205908000), весом 664,50 (брутто), фактурной  стоимостью  5 684,00 USD;  брюки, комбинезоны с  нагрудниками и  лямками, бриджи  и  шорты, мужские или  для  мальчиков, из прочих текстильных материалов                  (код по ТН ВЭД ТС 6203499000), весом 63, 00 кг (брутто), фактурной  стоимостью                  798, 00  USD; прочие комплекты  мужские  или  для  мальчиков, из искусственных нитей              (код ТН ВЭД ТС 6203291800), весом 264, 00 кг (брутто);  фактурной  стоимостью                       880, 00 USD;  костюмы спортивные, трикотажные из прочих текстильных  материалов, машинного или  ручного  вязания (код  по  ТН ВЭД ТС 6112190000), весом 135, 00 кг (брутто), фактурной  стоимостью  616, 00 USD; прочие свитера, пуловеры, джемперы, жилеты и  аналогичные  изделия трикотажные, из  химических нитей, для  мужчин или  мальчиков машинного или  ручного вязания (код  по ТН ВЭД ТС  6110309100), весом 1 338, 00 кг (брутто), фактурной  стоимостью 9 031, 50 USD;  прочие  сумки  дамские с  плечевым  ремнем или  без плечевого ремня, включая сумки  без  ручек (код по                                ТН ВЭД ТС 4202290000), весом 144, 00 (брутто), фактурной  стоимостью 264, 00 USD.

Согласно  книжке Gamet Tir   № ХН72484606 и SMR  № 00960076, товар в  количестве  524 места, общим  весом   23 932 кг  следовал по процедуре  таможенного транзита   и  был  направлен таможней  на  таможенный  пост «Кордай» таможни  «Кордай» (Республика  Казахстан).  Срок  доставки  – до 03.11.2013.  В  качестве  промежуточного  таможенного поста  был определен  Энгельский  таможенный  пост  Саратовской  таможни.

В соответствии  с  Порядком  действий  таможенных органов  государств-членов Таможенного союза в  случае отсутствия  сведений  о  доставке товаров, перевозимых в соответствии  с  таможенной процедурой таможенного транзита,  либо получения  сведения  об  их недоставке, утвержденным  решением  Объединенной  коллегии  таможенных служб  государств – членов Таможенного союза  от 07.12.2013 № 6/9 (далее  – Порядок), в  случае отсутствия  сведений  о доставке  в  установленный  срок товаров, перевозимых в соответствии  с таможенной  процедурой таможенного  транзита, таможенный орган  отправления  инициирует и  контролирует  проведение  совместной  с  таможенным  органов  назначения  проверки (сбора и  анализа сведений), в  том  числе  с  применением форм  таможенного контроля, в  целях  установления  оснований  для  возбуждения уголовного дела либо начала  административного процесса (возбуждения  дела  об административном  правонарушении).

В  рамках  проведения  проверочных мероприятий, письмом от  11.11.2013                    № 13-14/40879  таможня информировала  департамент  таможенного контроля по Жамбылской  области Республики Казахстан об отсутствии  сведений  о доставке  товаров  по книжке МДП  № ХН72484606 и  начале  проверки  по данному  факту.

По результатам  проверки таможней установлено, что предприятием не доставлен  товар, помещенный под таможенную  процедуру таможенного транзита по книжке МДП  № ХН72484606, в связи  с  чем таможенным  органом составлен  акт                                                № 10102000/22082014/880 об обнаружении  факта  неуплаты  или  неполной  уплаты  таможенных платежей  в сумме 3 480 233 рублей 24  копеек.

На  основании  данного акта 01.09.2014  таможней  в  адрес предприятия  выставлено  требование  № 1243  о взыскании 3 480 233 рублей 24  копеек, в  том  числе 3 196 320 рублей 11 копеек –  таможенных платежей  и 283 913 рублей 13 копеек –  пени.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования таможни.

При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) таможенный  транзит – таможенная процедура, в  соответствии  с  которой  товары  перевозятся  под таможенным  контролем  по таможенной территории  таможенного союза, в  том  числе  через территорию  государства, не  являющегося  членом  таможенного союза, от  таможенного органа отправления  до  таможенного органа назначения  без  уплаты таможенных пошлин, налогов с  применением  запретов  и  ограничений, за исключением  мер нетарифного и  технического регулирования.

Согласно  части 1  статьи 220 ТК ТС место доставки товаров  при  таможенном  транзите определяется  таможенным  органом  отправления на  основании  сведений  о пункте  назначения, указанном  в  транспортных (перевозочных) документах.

Статьей 223 ТК ТС  установлено, что  при перевозке товаров в  соответствии  с  таможенной  процедурой  таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он  декларантом  этой  таможенной  процедуры  обязан:

1) доставить товары  и  документы  на  них в  установленные  таможенным  органом  отправления  сроки  в  место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если  он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и  печатей, либо иных средств  идентификации, если  они  применялись;

3) не  допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и  иных грузовых операций с  товарами, перевозимыми  в соответствии с  таможенной  процедурой таможенного транзита, а  также  замены  транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие  товары, без разрешения  таможенных органов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом  1 статьи 222 ТК ТС.

В силу  пункта 1  статьи  224  ТК ТС   при  недоставке  товаров и  документов  на  них в  таможенный  орган назначения, перевозчик несет ответственность в  соответствии  с  законодательством государства – члена  таможенного союза, таможенным  органом которого товары  помещены  под таможенную  процедуру  таможенного транзита.

В соответствии  со статьей  227 ТК ТС обязанность  по уплате  ввозных таможенных  пошлин, налогов  в  отношении  иностранных товаров, помещаемых под таможенную  процедуру  таможенного транзита, возникает у  декларанта с  момента регистрации  таможенным  органом  транзитной  декларации.

При  недоставке иностранных товаров в  установленное таможенным  органом место доставки сроком  уплаты  ввозных таможенных пошлин, налогов считается -  день регистрации  таможенным  органом транзитной декларации.  Ввозные  таможенные  пошлины, налоги  подлежат  уплате  в  размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые  подлежали  бы  уплате  при  помещении  товаров под таможенную  процедуру  выпуска  для  внутреннего потребления, исчисленным  на  день регистрации  таможенным  органом  транзитной  декларации.

Из материалов  дела  следует, что 01.11.2013 на  таможенный  пункт «Карасу» Республики  Казахстан прибыла  автомашина DAF 95 XF   (регистрационный номер GEAJ881) с  полуприцепом «SCHWARZMULLER SPA» (регистрационный  номер СНАВ345)  под управлением  гражданина  Республики  Молдова  Стоянова Ю.

Данное транспортное  средство следовало по маршруту «Грузия,  г. Тбилиси –                     Кыргызстан, г. Бишкек» по процедуре таможенного транзита  по книжке Gamet Tir                  № ХН72484606 с  товаром  народного потребления  в  количестве  524 мест                          согласно СМР № 0096076, оформленной  таможней.

Однако при   визуальном осмотре  транспортного средства   установлено, что  одна  из пломб таможни  за № 0415701, имеющаяся на нижнем  тросе  транспортного средства, не  соответствует  номеру  пломбы, указанной в Gamet Tir    № ХН72484606.                                Кроме  того,  со стороны  левого борта полуприцепа видны    признаки  нарушения  целостности  тента кузова, который  был  прошит  и  запаян  лентой  размером  около                      1 –1,5 метра, что и  послужило основанием   для   досмотра  автотранспортного средства. 

В  ходе