Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-7856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в нарушение подпункта «в» пункта 25 Правил, указанные протоколы не содержат предложений участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие предложения исходили от участников торгов и содержали ли они предложения о меньшей цене, чем та, которую предложил победитель торгов ИП Шкуратов О.П.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует четкое указание на форму проведения торгов, и, как следствие, методика оценки предложений. Предложенный вариант оценки показателей не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.

Неполучение полной информации о торгах ведет к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности, а также лишению возможных потенциальных претендентов на участие в торгах и, как следствие, к ограничению конкуренции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку данные торги проведены с нарушением нормы статьи 448 ГК РФ и являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057 недействительным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности

ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не

предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ возложение судом области на предпринимателя обязанности возвратить комитету спорный земельный участок, а комитетом предпринимателю уплаченных 500 000 рублей (т. 1, л. д. 116-117), является правомерным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись единого государственного реестра прав погашается.     

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует из материалов дела заключенный по результатам проведения торгов договор аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057, заключенный между комитетом и предпринимателем признан судом области недействительным, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации указанного договора является обоснованным.

Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспоримой сделке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявленным УФАС по Брянской области исковым требованиям составляет один год.

Запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014 поступил в УФАС по Брянской области 03.02.2014 (т. 1, л. д. 75-77).

Заявление о признании торгов недействительными подано антимонопольным органом в Арбитражный суд Брянской области 25.07.2014 (т. 1, л. д. 4).

Следовательно, УФАС по Брянской области должно было узнать о допущенных при проведении торгов нарушениях не позднее возбуждения дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 по делу                             № А26-9462/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 № Ф09-2798/14 по делу № А60-30736/2013).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспоримой сделке как с момента поступления запроса депутата, так  и последующего возбуждения антимонопольным органом дела по признакам о нарушении антимонопольного законодательства, пропущенным не является.

Довод комитета о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса – 17.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Антимонопольным законодательством не предусмотрена «цензура» СМИ, публикующих сведения о торгах, антимонопольными органами. Более того, публикация о предстоящих торгах и об их результатах может не содержать информации о нарушении, а участник торгов, полагающий, что таковое было допущено, может не обратиться за защитой своих прав в компетентное ведомство. Наконец, публикации о торгах вообще может не быть, как может не быть и самих торгов.

Соответственно, ссылка ответчика о возникновении у антимонопольных органов осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной со дня публикации извещения в СМИ, является несостоятельной.

Кроме того,  по смыслу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции оспорить сделку по мотиву нарушения антимонопольных требований к торгам вправе любое заинтересованное лицо, а не исключительно антимонопольный орган. Более того, данный Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, служит обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005    № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установив допущенные комитетом при проведении торгов нарушения, суд области пришел к выводу о существенном влиянии последних на результаты торгов, непосредственно затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок.

Следовательно, доводы комитета и предпринимателя о вынесении оспариваемого судебного акта без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, являются необоснованными.

Учитывая, что допущенные комитетом при проведении торгов непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, ссылка предпринимателя на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц не имеет правового значения для настоящего дела.

В определении об отложении судебного разбирательства от 20.04.2015 (т. 3, л. д. 66-69) суд апелляционной инстанции предлагал комитету представить доказательства направления в адрес антимонопольного органа информации о проведенном аукционе от 11.05.2011 и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057, а также доказательства получения указанных документов антимонопольным органом.

Данное определение ответчиком исполнено не было.

Вместо этого, комитет в письме от 07.05.2015 сослался на то, что УФАС по Брянской области не запрашивало сведения об оспариваемом аукционе (т. 3, л. д. 91), что с учетом отсутствия законодательно установленной обязанности антимонопольного органа «ценуры СМИ» подтверждает обстоятельство, что об спариваемой сделке и аукционе истец мог узнать только 03.02.2014 (с момента поступления запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В.).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 95, 96) относятся на ИП Шкуратова О.П.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом города Клинцы Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу № А09-7856/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи