Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-7856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области и индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу № А09-7856/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – истец, УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области (далее – ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Олегу Павловичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом расположенных на нем объектов движимого имущества), расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 60/1, площадью 27 845,0 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020601:15;

- признании заключенного по итогам проведения указанных торгов договора аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057 недействительным;

- применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2011 № 2057                  (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2014 № 9966,  т. 1, л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование позиции о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных УФАС по Брянской области исковых требований комитет ссылался на то, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента публикации результатов конкурса – 17.05.2011, в связи с чем считает вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.02.2012 неверным.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе изложил аналогичную позицию в отношении  неправильного, по его мнению, исчисления судом срока исковой давности по обращению в суд антимонопольного органа. Указал на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  в соответствии с которыми при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. С учетом изложенного, истец должен был представить доказательства, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на ограничение или устранение конкуренции.  Обращает внимание на отсутствие заявлений о нарушениях прав конкретных лиц.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы комитета и предпринимателя, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений антимонопольный орган ссылался на допущенные комитетом нарушения подпунктов «в» пункта 2 и «е» пункта 8 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808. Указал на то, что о допущенных комитетом нарушениях правил торгов ему стало известно после поступления обращения депутата Государственной Думы Российской Федерации - 03.02.2012.

Лица, участвующие  в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, комитетом проведен открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка городского парка культуры и отдыха им. Воровского (с комплексом объектов движимого имущества) с кадастровым номером 32:30:0020601:15 расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы,                   ул. Октябрьская, 60/1.

По результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом конкурсе 11.05.2011, конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе Михальченко П.В., ИП Шкуратова О.П. и Коновалова И.П. (протокол от 05.05.2011                     № 6-11, т. 1, л. д. 17).

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2011 № 14 победителем торгов признан ИП Шкуратов О.П. (т. 1, л. д. 18).

На основании протокола аукциона о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 11.05.2011 № 14 между комитетом и предпринимателем 13.05.2011 заключен договор № 2057 аренды земельного участка (вместе с комплексом объектов движимого имущества) из категории земель населенных пунктов с кадастровым 32:30:0020601:15 площадью 27 845 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, № 60/1, для обслуживания городского парка со сроком действия на 49 лет (т.1, л. д. 19-20).         

Арендованное муниципальное имущество передано ИП Шкуратову О.П. по акту приема-передачи от 10.06.2011 (т. 1, л. д. 21).

03.02.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Богомаза А.В. от 24.01.2014, в том числе по вопросу проверки на

предмет соответствия антимонопольному законодательству проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка центрального парка им. Воровского общей площадью 27 845 кв. м в г. Клинцы Брянской области                                (т. 1, л. д. 75-77).

Решением антимонопольного органа от 07.04.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2014) по делу № 13 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) (т. 1, л. д. 9-13).

Ссылаясь на наличие при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства, УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных комитетом при проведении торгов нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными и применения двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д.

Статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Так, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулируются статьей 38 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 38 ЗК РФ указано, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила)      .

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальном размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о начальной цене.

Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление соответствующих земельных участков, определяет на основании отчета независимого оценщика, начальный размер арендной платы, величину его повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что оценке подлежит размер арендной платы, а не права на заключение договора аренды, что «шаг аукциона» должен устанавливать величину повышения арендной платы, а не стоимости права на заключение договора аренды, что участники аукциона должны подавать предложения о размере арендной платы, а не о стоимости права на заключение договора аренды.

Судом области установлено, что начальный размер арендной платы в рассматриваемом случае в извещении о торгах указан не был. Указание в извещении о торгах в качестве начальной цены суммы стоимости права на заключение договора аренды свидетельствует о том, что организатором торгов начальная цена торгов не была установлена.

При этом федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Действующее законодательство устанавливает в качестве

признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей.    В результате допущенных нарушений договор аренды земельного участка заключен на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, которые фактически изменяют условия торгов.

Поскольку данные нарушения существенно влияют на результаты торгов, не обеспечивают конкуренцию покупателей и уменьшают возможность их участия в торгах, что непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Как указывалось выше, лицом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

При этом, как следует из подпунктов «г», «д» пункта 23, подпункта «в» пункта 24 Правил победителем торгов признается участник, предложивший наибольший размер арендной платы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов победителем признан участник –  ИП Шкуратов О.П., не предложивший наибольший размер арендной платы.

Частью 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации, в том числе о форме торгов.

Организатор торгов должен обеспечить их публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, с учетом реальности их осуществления.

В информационном сообщении, опубликованном в газете «Труд» от 07.04.2011 указано о том, что постановлением Клинцовской городской администрации от 04.04.2011 № 748 принято решение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в извещении содержатся сведения о «шаге аукциона» - 5 % от начальной цены, сроках возврата задатков, лицам, не допущенным к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 05.05.2011 № 6-11 рассмотрены 3 заявки на участие в конкурсе.

Однако протокол от 11.05.2011 № 14 свидетельствует о проведении торгов в форме аукциона.

При