Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-7177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

 Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора поставки от 04.06.2012 № 229, заключенного                       ООО «АльтТрейд» (заказчик) с  ООО «Профнастил» (поставщик), поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать лакокрасочную продукцию для наружных работ. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Отгрузка товара производится в срок не позднее трех дней от даты оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что объем якобы приобретенной обществом у указанных контрагентов лакокрасочной продукции  составлял 90 625 банок.

Вместе с тем согласно банковским выпискам, полученным инспекцией в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской  Федерации, на счет                       ООО «Инструмент» и ООО «Профнастил» поступают денежные средства за различные строительные материалы, инструменты. При этом приобретение данной организацией лакокрасочной продукции, которая могла быть реализована обществу, по выпискам банка не прослеживается.

Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом общества за 2013 год (т. 3, л. д. 6 – 9) остаток товаров по состоянию на 31.12.2012 и          на 31.12.2013 составляет 16 280 тыс. рублей.  

Однако доказательств наличия у ООО «АльтТрейд» складских помещений, в которых могла бы храниться спорная лакокрасочная продукция, последним в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный товар хранится у упомянутых поставщиков.

Вместе с тем это противоречит условиям вышеуказанных договоров, заключенных обществом с ООО «Инструмент» и ООО «Профнастил».

Более того, в расходной части вышеуказанных выписок банка по                                       ООО «Инструмент» и ООО «Профнастил» отсутствуют платежи за аренду нежилых помещений, коммунальные платежи, отчисление налогов на заработную плату сотрудников, приобретение канцтоваров, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у данных организаций и об отсутствии возможности осуществления хранения упомянутого товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано выше, нежилые помещения по юридическим адресам ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17» в аренду данным организациям не сдавались, а были предоставлены лишь гарантийные письма на использование данных адресов в целях регистрации организаций. Кроме того, исходя из количества нереализованной продукции (73 130 банок, что следует из товарного баланса общества (т. 4, л. д. 66 – 67)) и площадей указанных нежилых помещений – 9 кв. м, 4 кв.м, 2 кв.м, соответственно, хранение в данных помещениях такого количества товара не представляется возможным.  

Кроме того, указывая на хранение товара до его реализации обществом у спорных контрагентов, представитель ООО «АльтТрейд» не смог указать точное место хранения товара, адрес склада.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов по ООО «Ангар-17», в частности, счетов-фактур и актов (т. 8, л. д. 7 – 26) следует, что они выписаны в адрес общества за аренду складских помещений без указания места их нахождения.  

Договор, подтверждающий арендные отношения ООО «АльтТрейд» с ООО «Ангар-17» с указанием адресов складских помещений, обществом в материалы дела не представлен.

По данным же ФИР ООО «Ангар-17» не имеет в собственности имущества.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ангар-17», полученной инспекцией в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ, перечислений за аренду помещений, коммунальные платежи данная организация не осуществляла.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  общество ничем не опровергло данные обстоятельства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «АльтТрейд» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17», а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях  незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом непринятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами первичных документах,  экспертных заключений от 30.12.2013 № 150-П/13 и № 154-12/13, в которых сделаны выводы о подписании первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17», неустановленными лицами, не имеет определяющего значения, так как право на применение налоговых вычетов по НДС, в первую очередь, поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров (услуг), тогда как совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, как указано выше, свидетельствует о нереальности хозяйственных правоотношений общества с указанными организациями.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств перечисление денежных средств в адрес поставщиков товара (услуг)  также не имеет правового значения, поскольку обоснованные налоговые выгоды, как упомянуто выше, возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентами по договорам (то есть при отсутствии реально поставленных товаров (оказанных услуг)), не свидетельствуют о подтверждении обществом обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата спорного товара (услуг) была осуществлена ООО «АльтТрейд» за счет заемных средств, которые были получены обществом от ООО «Химреактив» по договору займа от 18.05.2012 № 62 В (т. 3, л.д. 20 – 22) (срок возврата – не позднее 18.05.2013), ООО «Бергман и Партнеры» по договору займа от 27.05.2012 № 154 (т. 3, л. д. 23 – 25) (срок возврата – не позднее 27.05.2013),  ООО «Торгмашимпорт» по договору от 13.06.2012 № 163 (т. 3, л. д. 32 – 34) (срок возврата – не позднее 13.06.2013), ООО ПСК «Слава» по договору займа                            от 12.06.2012 № 161 (т. 3, л. д. 29 – 31) (срок возврата – не позднее 12.06.2013),                          от 14.06.2012 № 165 (т. 3, л. д. 35– 37) (срок возврата – не позднее 14.06.2013),                       ООО «Аудит-Сервис» по договору займа от 11.06.2012 № 159 (т. 3, л. д. 26 – 28) (срок возврата – не позднее 11.06.2013).

Сроки погашения займа по указанным договорам истекли. Вместе с тем из выписок банка по расчетному счету общества не следует, что ООО «АльтТрейд» был произведен возврат заемных средств.

Доказательств того, что погашение займов имело место посредством иных форм расчетов, материалы дела также не содержат. При том, что сумма невозвращенных займов составляет 17 714 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не учитывались в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

  Указание суда первой инстанции на факт дальнейшей реализации обществом лакокрасочной продукции и представление спорными контрагентами по требованию налогового органа первичных документов и счетов-фактур не опровергает совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств невозможности осуществления со стороны  ООО «Инструмент» и ООО «Профнастил» спорных сделок.  

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные в первичных документах общества покупатели лакокрасочной продукции –                              ООО «Химреактив» (одновременно данная организация являлась и займодавцем общества) и ЗАО «Капстройсервис» зарегистрированы по одному юридическому адресу:  г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, по которому также зарегистрированы контрагенты                    ООО «АльтТрейд» – ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17».

В отношении данных организаций руководителем ООО «Юридическое агентство «Кодекс» Деминым Никитой Игоревичем, допрошенным инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля (протокол допроса                 от 08.10.2013 № 1222), даны аналогичные пояснения о том, что агентством выдавались             ООО «Химреактив» и ЗАО «Капстройсервис» только гарантийные письма о предоставлении юридического адреса для регистрации предприятий; договоры же аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались; арендная плата ими не вносилась; в дальнейшем по юридическому адресу упомянутые организации не располагались.  

Согласно сведениям, полученным инспекцией от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду,  юридический адрес ООО «Химреактив»: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, 44 является «адресом массовой регистрации». Организация состоит на учете с 29.12.2009. Численность организации по данным декларации на 01.01.2012 составляет 1 человек. Организация находится в розыске.  

 По информации, полученной инспекцией от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, юридический адрес ЗАО «Капстройсервис»: Московская область, г. Сергиев Посад,                  ул. Матросова, д. 4, 44 является «адресом массовой регистрации». По юридическому адресу организация не находится. Организация имеет признаки фирмы-«однодневки». Численность организации по состоянию на 01.01.2010 составляет 0 человек, а по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 27 по г. Москве,                        ООО «ПСК «Слава» – по данным первичных документов оно также является покупателем лакокрасочной продукции у общества и займодавцем ООО «АльтТрейд», эта организация на требование налогового органа о представлении документов последние в установленный срок не представило без указания причин. Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для оказания содействия в розыске организации. Последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 12 месяцев 2012 года, налоговую отчетность «нулевую» – за 6 месяцев 2013 года, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года – «нулевую».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение из бюджета НДС и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, для вывода об отсутствии у Управления ФНС России по Брянской области оснований для доначислений НДС за 2 квартал 2012 года, начисления пени по НДС, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2  893 738 рублей.

Из оспариваемого решения Управления следует, что в обоснование  доначисления обществу НДС за 3 квартал 2012 года, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ управление сослалось на неправомерное применение                                 ООО «АльтТрейд» налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Инструмент», поскольку в отношении данного контрагента инспекцией собрана доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии реальных финансовых отношений                             ООО «АльтТрейд» с этой организацией. Также управление указало на то, что обществом заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 984 390 рублей, а  счета-фактуры представлены только на сумму НДС, равную 414 695 рублей.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а следовательно, и неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Управление же не удостоверилось в правильности исчисления сумм НДС, определенных Инспекцией ФНС России по г. Брянску расчетным методом, со сведениями о налогоплательщике, имевшимися в налоговом органе.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что при определении расчетным методом сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, были  учтены лишь сведения, отраженные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период,  и при определении доначислений по результатам проверки  налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года принята в сумме, указанной обществом в налоговой декларации, а именно в сумме 5 468 831 рублей. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету                       ООО «АльтТрейд» поступление выручки за отгруженные товары в 3 квартале 2012 года с учетом НДС составило 3 216 569 рублей. Кроме того, денежные средства в                            сумме 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет  ООО «АльтТрейд» 02.07.2012              от ООО «КапСтройСеривис», являются оплатой товаров, поставленных по товарной накладной от 29.06.2012, включенной в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией неправильно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем  применение налоговым органом расчетного метода было обусловлено непредставлением обществом при проведении проверки первичных документов.

В то же время с апелляционной жалобой на решение инспекции обществом были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные за 3 квартал 2012 года.

Указанные документы позволяют определить налоговую базу общества по НДС за 3 квартал 2012 года (она составляет 2 305 918 рублей) и, как следствие, установить суммы произведенных инспекцией начислений по НДС, не соответствующих размеру фактической налоговой обязанности общества.

Поскольку в силу совокупности вышеустановленных судебной коллегией  обстоятельств хозяйственные операции ООО «АльтТрейд» с ООО «Инструмент» не имели реальный характер, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод управления об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в               сумме 984 390 рублей, заявленных обществом в налоговой декларации за 3                          квартал 2012 года.

Согласно расчету, подписанному сторонами без разногласий, и составленному с учетом налоговой базы