Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-7177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговых вычетов по НДС в инспекцию были представлены по взаимоотношениям с ООО «Инструмент»: договор поставки от 01.06.2012 № 257,             счета-фактуры и товарные накладные: от 29.06.2012 № 43303 на                                               сумму 3 269 976 рублей 18 копеек, в том числе НДС в сумме 553 725 рублей 18 копеек;             от 27.06.2012 № 43302 на сумму 2 583 512 рублей 65 копеек, в том числе НДС в                сумме 349 095 рублей 15 копеек; от 25.06.2012 № 43292 на                                                        сумму 862 211 рублей 25 копеек, в том числе НДС в сумме 131 523 рублей 75 копеек;                                   от 25.06.2012 № 43291 на сумму 1 679 742 рублей 98 копеек, в том числе НДС в              сумме 256 231 рублей 98 копеек; от 20.06.2012 № 43252 на                                                    сумму 1 441 916 рублей 34 копеек, в том числе НДС в сумме 219 953 рублей 34 копеек;            от 17.06.2012 № 43218 на сумму 1 304 886 рублей 48 копеек, в том числе НДС в                                              сумме 199 050 рублей 48 копеек; от 07.06.2012 № 42953 на                                                        сумму 2 265 069 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 400 434 рублей 30 копеек;           по взаимоотношениям с ООО «Профнастил» – договор поставки от 04.06.2012 № 229, счета-фактуры и товарные накладные: от 06.06.2012 № 28728 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 381 356 рублей 04 копеек; от 13.06.2012 № 28815 на                                                      сумму 1 317 434 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 200 964 рублей 65 копеек;              от 17.06.2012 № 28971 на сумму 1 277 909 рублей 21 копеек, в том числе НДС в           сумме 194 935 рублей 31 копеек; от 20.06.2012 № 29181 на                                                           сумму 1 458 741 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 222 519 рублей 94 копеек;           от 25.06.2012 № 29245 на сумму 903 976 рублей 05 копеек, в том числе НДС                             в сумме 137 894 рублей 65 копеек; от 25.06.2012 № 29247 на                                            сумму 1 720 863 рублей 61 копеек, в том числе НДС в сумме 262 504 рублей 61 копеек, по взаимоотношениям с ООО «Ангар-17» – счет-фактура от 29.06.2012 на                                      сумму 105 500 рублей и акт выполненных работ от 29.06.2012.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «АльтТрейд» с ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков,                            ООО «Инструмент» (ИНН 5042118596, КПП 5042101001) зарегистрировано 18.04.2011. Юридический адрес данной организации: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, 19а. Учредителем организации с момента основания являлся Ветошкин Константин Юрьевич (ранее Карнаухов К.Ю., фамилия изменена 19.09.2011), проживающий по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, 59-6. Он одновременно является руководителем еще 10 организаций.

С 13.01.2012 директором ООО «Инструмент» является Шабанов Александр Евгеньевич (ИНН 330104183606), проживающий по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Маяковского, д. 11, кв. 26. Он также одновременно является руководителем 19 организаций.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, среднесписочная численность ООО «Инструмент» составляет 0 человек; выручка                 по НДС, отраженная в налоговой декларации за II квартал 2012 года,                                         составила 421 050 рублей, тогда как обществом в книге покупок за                                             данный период отражены счета-фактуры ООО «Инструмент» на общую                                      сумму 15 566 053 рублей 76 копеек, в том числе НДС – 2 374 482 рублей 77 копеек. Адрес регистрации ООО «Инструмент» (г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а) является  адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 38 организаций.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических                 лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО «Профнастил»                 (ИНН 5042105100, КПП 5042101001) зарегистрировано 19.03.2009 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду. Юридический адрес данной организации: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4 – 42. Учредителем ООО «Профнастил» с момента основания является Исмагилов Радик Тагирович, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем 24 организаций. Адрес регистрации данной организации является адресом массовой регистрации, по которому                        зарегистрировано 29 организаций.

Согласно данным, полученным от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, среднесписочная численность ООО «Профнастил» составила 1 человек. Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года (спорные налоговые периоды) данная организация не представляла.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре            юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков,                            ООО «Ангар-17» (ИНН 5042118589, КПП 504201001) зарегистрировано 18.04.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду. Юридический адрес организации: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4 – 51. Руководителем и учредителем данной организации в период с 20.12.2011 по 26.02.2013 являлся Карнаухов Константин Юрьевич (до 19.09.2011 – Ветошкин К.Ю., изменена фамилия), проживающий по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, 59-6, который, как отмечено выше, являлся одновременно и учредителем ООО «Инструмент».

Согласно данным, полученным от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду,  среднесписочная численность ООО «Ангар-17» составила 1 человек.

 Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду, собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад,                          ул. Матросова, 4 комнаты 9 – 35, 41 – 56 (юридические адреса ООО «Профнастил» и            ООО «Ангар-17»), является Засимов А.Н. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, 19а (юридический адрес ООО «Инструмент») – ООО ТК «Посад».

При этом указанные нежилые помещения были предоставлены упомянутыми собственниками ООО «Юридическое агентство «Кодекс» по договорам от 01.12.2009             № 02-09, от 29.10.2010 № 03-10, от 28.10.2013 № 02-13 (т. 9, л. д. 16 – 27) и от 20.10.2010 № 19, от 01.10.2011 № 19, от 01.04.2012 № 19, от 01.10.2012, от 01.04.2013 № 19,                       от 01.10.2013 № 19 (т. 9, л. д. 4 – 15), соответственно, по условиям которых                              ООО «Юридическое агентство «Кодекс» предоставлено право сдачи их в субаренду.  

Вместе с тем руководителем ООО «Юридическое агентство «Кодекс» Деминым Никитой Игоревичем, допрошенным инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.10.2013 № 1222)             (т. 7, л. д. 200 – 203), пояснено, что агентством выдавались ООО «Инструмент»,                                        ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17» только гарантийные письма о предоставлении юридического адреса для регистрации предприятий; договоры же аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались; арендная плата ими не вносилась; в дальнейшем по юридическому адресу упомянутые организации не располагались.  

Суд первой инстанции не принял данный протокол допроса в качестве  доказательства, подтверждающего нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в показаниях Демина Н.И., так как из пояснений Исмагилова Р.Т. от 18.10.2010 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является директором ООО «Профнастил») следует, что он неоднократно осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя, при этом инициатором такой регистрации выступал его знакомый Демин Никита, являющийся сотрудником агентства «Кодекс».

Вместе с тем из указанного объяснения (т. 7, л. д. 177 – 178) следует, что                 Исмагилов Р.Т. при даче объяснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонения от дачи показаний, что само по себе свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Более того, суд первой инстанции не обосновал, каким образом указанные Исмагиловым Р.Т. в упомянутом объяснении обстоятельства подтверждают недостоверность факта ненахождения по вышеуказанным адресам спорных контрагентов.

При том, что Исмагилов Р.Т. при допросе его налоговым органом (протокол допроса от 16.01.2012 № б/н-1062 (т. 10, л. д. 21 – 24)), проведенном с соблюдением положений статьи 90 НК РФ, пояснил, что он является номинальным директором, в том числе и вышеуказанного контрагента, тогда как организации, имеющие руководителей такой категории, характеризуются как «проблемные» и отсутствующие по месту их регистрации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление юридического адреса для регистрации предприятий является одной из целей, для реализации которых арендодателем (ИП Засимовым А.Н.) было передано в аренду ООО «Юридическое агентство «Кодекс» нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, что следует из пункта 1.1 договоров от 01.12.2009 № 02-09,                  от 29.10.2010 № 03-10, от 28.10.2013 № 02-13 (т. 9, л. д. 16 – 27).

Кроме того, о достоверности показаний Демина Н.И. о том, что договоры аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались и по юридическому адресу данные организации не располагались, свидетельствуют также показания иных лиц.

В частности, инспекцией при проведении проверки в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос сторожа автостоянки, расположенной по адресу: г. Сергиев Посад,             ул. Симоненкова, 19а, Завгороднего И.Н. (протокол допроса от 08.10.2013 № 1232 (т. 2,            л. д. 281 – 283)), который пояснил, что по указанному адресу ООО «Инструмент» и склад лакокрасочных изделий с 2012 года и по настоящее время не располагается.

Кроме того, согласно показаниям Сурнова С.Н., осуществляющего с 2009 года розничную торговлю хозяйственными товарами по адресу: г. Сергиев Посад,                             ул. Матросова, 4, который также был допрошен инспекцией в порядке                               статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 08.10.2013               № 1231 (т. 2, л. д. 284 – 286)), по указанному адресу никогда лакокрасочная продукция не хранилась и не реализовывалась; об организации ООО «Ангар-17» он никогда не слышал. По данному адресу такая организация не располагается.

В подтверждение того, что указанные организации не находятся по юридическому адресу, инспекция представила в материалы дела также протоколы осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а (юридический адрес ООО «Инструмент»  (протоколы осмотра от 28.01.2013 и от 08.10.2013) (т. 7,                л. д. 188 – 196) и г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4 (юридический адрес                          ООО «Профнастил» и ООО «Ангар-17» (протокол осмотра от 08.10.2013) (т. 7, л. д. 197 – 199), в которых зафиксирован факт отсутствия ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и  ООО «Ангар-17» по адресам их регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, и в первичных учетных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении данных протоколов из числа допустимых доказательств, мотивированным со ссылкой на положения статей 91, 92 НК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, тем, что в отношении ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и  ООО «Ангар-17» не проводилась выездная налоговая проверка, исходя из следующего.

В статьях 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения и  цели осмотра именно используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений. При этом в качестве целей проведения осмотра таких помещений и территорий указано определение соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представляемым лицом, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Из пункта 24 постановления также следует, что в нем даны разъяснения о том, что только в рамках выездной налоговой проверки может быть осуществлен осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли).

Вместе с тем в рассматриваемом случае инспекцией проводился осмотр помещений, расположенных по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а и                                     г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, не в целях контроля за исполнением указанными контрагентами ООО «АльтТрейд» налоговых обязательств, а лишь  для установления факта нахождения либо ненахождения данных организаций по юридическим адресам. При этом нежилые помещения по указанным адресам не являются помещениями и территориями, используемыми обществом для извлечения дохода (прибыли).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежат применению ограничения  по проведению осмотра, предусмотренные статьями 91,                     92 НК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

При таких обстоятельствах указанные протоколы осмотра не могут быть признаны порочными и исключены из числа доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Инструмент», ООО «Профнастил» и                  ООО «Ангар-17».

Более того, как указано выше, данные протоколы осмотра являются не единственными доказательствами факта отсутствия спорных контрагентов по месту их регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 01.06.2012 № 257, заключенного обществом с ООО «Инструмент», поставщик обязуется принять и оплатить строительные и лакокрасочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в счетах на оплату. Доставка