Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А54-210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа уведомлений по каналу факсимильной связи. Общество также оспаривает факт получения почтового отправления № 39000076524679 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Толстая Е.А. сотрудником ООО «СК Вятич» не является, а представленное в материалы дела уведомление не позволяет установить точную дату вручения заказного письма в связи с имеющимися исправлениями.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное административным органом почтовым отправлением и полученное секретарем Толстой Е.А. 12.01.2015, т.е. в день такого рассмотрения,  также свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку не было совершено заблаговременно, в связи с чем заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке административного органа на информацию с официального сайта Почты России по почтовому отправлению № 39000076524747, согласно которой извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 03.01.2015 ввиду следующего.

Как видно из распечатки с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 39000076524747 прибыло в место вручение 03.01.2015                                             в 12 часов 06 минут. Вместе с тем, уже в 13 часов 29 минут 03.01.2015 данное отправление вручено адресату.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Учитывая незначительный промежуток времени между обработкой прибывшего в место вручения почтового оправления и самим вручением, а также тот факт, что почтовое уведомление письма № 39000076524747  имеет отметку о вручении обществу 12.01.2015, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России, не позволяют с достоверностью определить, что данное почтовое отправление вручено обществу именно 03.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 № 4.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу № А54-210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина