Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А54-210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно указанному извещению проверке подлежал третий этап работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48, а именно – завершение монтажа конструкций надземной части (включая кровлю) секции 2А, 2Б, 2В.

В связи с получением указанного извещения административный орган направил ООО «СК Вятич» и ООО СМК «Строй-Профиль» уведомление от 19.11.2014 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Согласно указанному уведомлению предметом проверки являлось соответствие смонтированных конструкций с 5 по технический этаж, кровли требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, ведение исполнительной документации, строительный контроль на объекте капитального строительства – жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48. Дата проведения проверки с 26.11.2014 по 20.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объектом проверки, который административный орган вправе проверить на основании приказа от 03.07.2013 № 332-01-03 и уведомления от 19.11.2014, являлся жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48. Предметом указанной проверки могло быть только соответствие смонтированных конструкций с 5 по технический этаж, кровли требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, ведение исполнительной документации, строительный контроль на указанном объекте капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено судом, при проведении указанной проверки инспекция вышла за пределы проверки, установленные приказом от 03.07.2013                 № 332-01-03 и уведомлением от 19.11.2014, поскольку административный орган осуществил также проверку иного объекта капитального строительства – жилого дома, строительство которого осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                     пер. Парфеновский, д. 7, земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 11, земельных участках с кадастровым номером 62:29:0080097:67 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 9:

Проверка указанного объекта капитального строительства осуществлена по предмету, не указанному в приказе от 03.07.2013 № 332-01-03 и уведомлении от 19.11.2014.

При этом, как установлено судом, выездная проверка в отношении общества по факту осуществления без соответствующего разрешения строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54, 62:29:0080097:67, расположенных по адресу: г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, 9, 11 проведена без соответствующего приказа (распоряжения) о ее проведении.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела административным органом приказ от 28.11.2014 № 459-01-03 о рассмотрении информации по факту осуществления строительных работ по адресу: г. Рязань,                 ул. Кальная, вынесенный на основании служебной записки начальника отдела по надзору за строительством и реконструкцией объектов жилищного назначения инспекции, не может рассматриваться в качестве приказа о проведении соответствующей проверки, так как он составлен по результатам выявления иных нарушений, целью приказа является решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого судом установлено, что  нарушения, выявленные административным органом относительно осуществления ООО «СК Вятич» без соответствующего разрешения строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54, 62:29:0080097:67, расположенных по адресу: г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, 9, 11, в акте проверки от 05.12.2014 № 1285 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,  не указаны. Самостоятельный акт проверки по указанному вопросу составлен не был.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого закона не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом инспекции не выносилось, дело об административном правонарушении исходя из положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено административным органом только 25.12.2014 с момента составления протокола № ЕП-14 об административном правонарушении в области строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно заключил, что оценка представленных административным органом доказательств совершения обществом административного правонарушения может быть осуществлена только с учетом соблюдения инспекцией требований Закона № 294-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (пункты 4, 6, части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Проведение проверки при отсутствии приказа (распоряжения) о ее проведении и отсутствие фиксации выявленных нарушений в соответствующем акте является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, в связи с чем факт совершения Обществом административного правонарушения нельзя признать выявленным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что протокол от 25.12.2014 № ЕП-14 об административном правонарушении в области строительства не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении заявителем административного правонарушения, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения выявлен с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № ЕП-14 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

Судом установлено, что письмо с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 № СИ/31-1077 направлено административным органом по факсимильной связи на телефонный номер 500-770 (19.12.2014, время старта 14 час 28 мин) и приняты Волковым, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 19.12.2014.

Кроме того, данное уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено 24.12.2014 секретарем Толстой Е.А. согласно уведомлению о вручении заказного письма № 39000076524679.

Материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление от 12.01.2015 № 4 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено также в отсутствие представителя ООО «СК Вятич».

Из материалов дела усматривается, что извещение от 29.12.2014 № СИ/31-1093 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола от 25.12.2014 № ЕП-14 об административном правонарушении направлено административным органом по факсимильной связи на телефонный номер 500-770 (29.12.2014, время старта 11 час 09 мин) и принято секретарем Толстой Е.А, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 29.12.2014.

Кроме того, указанное уведомление от 29.12.2014 № СИ/31-1093 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес заявителя по почте. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма № 39000076524747 указанное уведомление получено 12.01.2015.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные выше отчеты об отправке факса не содержат реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать наименование адресата, равно, как и отправителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Более того, ООО «СК Вятич» оспаривает факт получения от административного