Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А54-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ заявителем в материалы дела не представило.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 16.12.2014 № 07-14/227/178ПЮЛ2.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренному санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обосновано отклонена в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административный орган узнал о длящемся правонарушении по результатам проверки и составления акта проверки от 04.12.2014, оспариваемое постановление вынесено 16.12.2014 с соблюдением  срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса для данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее предоставление недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, указывают на диспозицию части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» выражено в непринятии необходимых мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, данное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты назначенного административного штрафа,  не принимается во внимание судебной коллегией,  ввиду отсутствия доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему уплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей, а также то, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Податель жалобы  также указывает, что назначенный размер штрафа является существенным для организации и его уплата повлечет негативные экономические последствия, в связи с чем считает приостановление деятельности менее строгим наказанием по сравнению с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Следовательно, из анализа данной нормы усматривается, что административное приостановление деятельности является более тяжким видном наказания, чем административный штраф и иные виды наказаний, содержащиеся в санкциях соответствующих статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное приостановление деятельности – исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и оказывается исключенным из хозяйственного оборота продолжительностью до 60 суток (согласно санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса).

В рассматриваемом случае управлением при вынесении оспариваемого постановления с учетом всех обстоятельств дела заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (наложен административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции).

Применение управлением в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 200 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-7334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина