Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А62-5766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.12.2013 № 114-10/472, № 114-10/484, № 114-10/444 способ производства рассматриваемых товаров не является процессом совместной (одновременной) экструзии (соэкструзии или коэкструзии) и происходит более чем за одну технологическую операцию (не соответствует требованию описания товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС).

Смоленской таможней в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка, в ходе которой общество представляло схему расстановки оборудования экструзионной линии.

В представленных обществом схемах расстановки оборудования экструзионной линии (т. 1, л. 47 – 106) содержится описание технологического процесса:

- экструзия основного профиля;

- калибрование и охлаждение;

- впрыск уплотнителя непосредственно в процессе последующей коэкструзии (один дополнительный впрыскивающий экструдер);

- нанесение каширования и защитной пленки непосредственно в процессе изготовления;

- отрезание и складирование;

- упаковка, что также подтверждает факт изготовления отдельно профиля и последующий отдельный впрыск уплотнителя.

Согласно информации, содержащейся в справочных источниках, представленных сторонами в материалы дела, экструзия – способ переработки полимерных материалов непрерывным продавливанием их расплава через формующую головку, геометрическая форма выходного канала которой определяет форму полученного изделия или полуфабриката.

Коэкструзия – это одновременная экструзия нескольких полимеров в целях придания изделию новых свойств, являющихся комбинацией свойств составляющих изделие материалов.

Под процессом соэкструзии понимается сложный технологический процесс, в ходе которого два расплавленных потока соединяются друг с другом. Головка экструдера является основным элементом в процессе соэкструзии. В ней осуществляется течение разнородных материалов по независимым каналам до момента слияния потоков, после чего оба материала текут совместно.

В отношении ввезенного заявителем товара «профили фасонные цокольной системы...» экспертными заключениями установлено, что отдельно методом экструзии изготовлен жесткий профиль (изготовлен, т.е. подвергнут калиброванию и охлажден) и отдельно методом экструзии, изготовлен гибкий уплотнитель.

Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют представленным заявителем схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, из которых следует, что профиль калибруется и охлаждается до момента вставки уплотнителя, что противоречит определению термина соэкструзии – одновременная экструзия нескольких полимеров, в ходе этого процесса два расплавленных потока соединяются друг с другом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тем же схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, дополнительный материал, который в готовом продукте будет служить уплотнителем, экструдируется (продавливается), в полость одного из пазов профиля, что соответствует определению термина пост-коэкструзия и противоречит утверждению общества о том, что вставка гибкого уплотнителя в пазы профиля производится путем впрыска.

Согласно сведениям, полученным в сети Интернет, экструдирование – это технология получения изделий путем продавливания вязкого расплава материала или густой пасты через формующее отверстие.

Процесс пост-коэкструзии представляет собой нанесение уплотнителя на уже остывшие профили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввезенные заявителем товары являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, что является иным видом обработки после экструзии и исключает классификацию товаров в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, к которой относятся товары с обработанной поверхностью (матирование, полирование и т.д.), при этом не допускается обработка иным способом.

Следовательно, вышеуказанный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918 – 3926 ТН ВЭД ТС.

Согласно примечанию 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни;

и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы...».

 В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС классифицируются: изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что экспертом определено, что товар не является готовой строительной деталью из пластмасс, используется в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган   правомерно  данный товар «профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ...»  классифицирован  в товарной подсубпозици 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя о невозможности легко вручную отделить гибкий уплотнитель от жесткого профиля без разрыва материала, в то время как в заключениях таможенного эксперта указано, что «уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля без разрыва материала и вставляются обратно», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку характер отделения уплотнителя не относится к классификационным признакам товара для целей ТН ВЭД ТС

Оценивая представленное обществом экспертное заключение по результатам технической экспертизы товаров, произведенных компанией REHAU AG+Co (Германия), от 25.09.2014, выполненное экспертом Тихомирновым С.И., суд первой инстанции справедливо признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследования проводились заинтересованными лицами – сотрудниками самого общества лишь в присутствии эксперта, на базе учебно-технологического центра общества. Кроме того, указанное экспертное заключение содержит противоречивые сведения (в отношении терминологии, схемы расстановки оборудования), содержит применение ГОСТа, не имеющего отношения к исследуемому товару, отсутствует исследовательская часть по каждому артикулу, квалификация эксперта не соответствует проведенным исследованиям.

Так, эксперт расценивает термин «технологическая операция» как синоним термина «технологический процесс», что является подменой понятий и не соответствует определению, приведенному самим экспертом. Экспертом приведено определение, данное в Большом энциклопедическом политехническом словаре, согласно которому технологический процесс представляет собой совокупность механических, физических, химических (и других) процессов – операций, изменяющих форму и размеры деталей, их свойства, внешний вид. Таким образом, технологический процесс в любом случае является не операцией, а их совокупностью.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, описание процесса производства спорного товара, содержащееся в названном экспертном заключении, не противоречит выводам таможенных экспертов, схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса.

В отношении представленной заявителем Обязательной информации о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 № DE 14739/14-1 (т. 5, л.д. 40-44) суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества (Регламент Совета 2913/92 от 12 октября 1992 года) обязательное таможенно-тарифное определение (Binding Tariff Information, BTI) таможенный орган выносит по письменному заявлению правомочного лица, декларирующего товар. Это определение обязывает таможенный орган в отношении правомочного лица только в части классификации того товара, в отношении которого таможенное оформление было произведено после вынесения определения. Такого рода определения национальных таможенных органов включаются в европейскую базу данных (EBTI) и действуют определенное время.

Смоленская таможня при принятии в порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о классификации ввезенного Обществом товара могла не учитывать наличие в Европейском союзе локальных таможенно-тарифных определений в отношении данного товара.

Принимая решение о классификации товара, Смоленская таможня обладала полномочиями в соответствии с ОПИ классифицировать ввезенный обществом товар в товарной субпозиции, отличной от классификации в обязательных таможенно-тарифных определениях отдельных таможенных органов Европейского союза, в том числе исходя из представленных таможенному органу сведений и документов.

При этом названное представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 № DE 14739/14-1 выдано 13.11.2014, в то время как товар ввезен обществом в 2013 году, что в силу статьи 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества исключает его применение к спорным правоотношениям.

При выдаче данного документа согласно его содержанию  образец продукта представлен не был, исследования товара не производились, в связи с чем достаточные основания для вывода о наличии неединообразной классификации спорного товара отсутствуют, т.к. Смоленская таможня более точно, полно и определенно установила классификационные признаки спорного товара.

Представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение (обязательная информации тарифах (Binding Tariff Information (BTI))) таможенного органа Германии не является классификационным решением Комиссии Европейского союза.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 29.12.2014 «Об отмене Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 27.10.2014 и признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства».

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с тем, что Центральное таможенное управление при рассмотрении жалоб общества на решения Смоленской таможни каких-либо дополнительных обязательств для общества не устанавливало, доказательств нарушения Центральным таможенным управлением порядка рассмотрения жалоб, ухудшения положения общества по сравнению с решениями, принятыми Смоленской таможни, а также о наличии самостоятельных оснований для признания решений вышестоящего таможенного органа обществом не заявлено, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемые решения Центрального таможенного управления законными.

Довод общества о том, что спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОПИ применяется последовательно и только в случае невозможности классификации товара по Правилу 1 и 2, необходимо применить Правило 3, что исключает одновременное применение ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции Пояснений к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, опровергается постановлением суда Евразийского экономического сообщества по делу № 2-4/7-2014, в котором обозначено, что применение Пояснений к ТН ВЭД ТС обеспечивает единообразное толкование ТН ВЭД и классификацию товаров на территории государств – членов Таможенного союза.

Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным арбитражным делам неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание только конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение выводов, сделанных таможенными экспертами в рамках проведенных исследований спорного товара, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и переоценке судебной коллегией не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Евсеевой Ольгой Владимировной за                         ООО «РЕХАУ» платежным поручением от 02.03.2015 № 173 уплачена государственная пошлина в  сумме 9 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                              3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50