Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А62-5766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (г. Москва, ОГРН 1027700310582,                          ИНН 7709265218) – Евсеевой О.В. (доверенность от 16.03.2015 № 0315), заинтересованных лиц – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,                ИНН 6729005713) – Сологубовой Е.Г. (доверенность от 25.03.2015 № 04-52/16),                  Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015 № 04.52/1), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) – Ситина М.В. (доверенность от 23.12.2014 № 81-43/215), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу № А62-5766/2014                 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕХАУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 № РКТ-10113093-13/000012,                                        № РКТ-10113093-13/000013, № РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014                                        № РКТ-10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления от 30.05.2014 № 83-14/49, от 19.06.2014 № 83-14/54.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств,  связанных с правильной классификацией таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.

ООО «РЕХАУ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил Пояснения к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

ООО «РЕХАУ»  не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении и поддержанными судом первой инстанции, о том, что уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля и вставляются обратно, а также о том, что изготовление гибкого уплотнителя и его вставка в жесткий профиль являются различными технологическими операциями технологического процесса.

Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что процесс изготовления профилей осуществляется путем впрыска уплотнения в пазы профиля за свет дополнительного впрыскивающего экструдера (соэкструзия). До завершения метода соэкструзии спорный товар еще не становится изделием и не имеет первоначальных свойств, данный процесс невозможно прервать, а потом возобновить, в связи с чем фразу «они получаются по длине за одну операцию» следует понимать,  как обозначающую непрерывность процесса изготовления конечного изделия – спорного товара – по всей длине.

Кроме того, общество утверждает, что вытянуть уплотнительные пазы из жесткого профиля, ввозимого обществом, без их повреждения не представляется возможным, а вытянутые уплотнительные полосы не вставляются обратно в пазы и не удерживаются в них, в связи с чем профиль не сохраняет свои первоначальные функциональные возможности.

ООО «РЕХАУ» ссылается также на Обязательную информацию о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 № DE 14739/14-1 в отношении идентичных товаров, принятую таможенным органом Германии.

В подтверждение названных выше доводов, заявитель также обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в Центральном округе.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы общества, считает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918 – 3926              ТН ВЭД, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности принятых таможенным органом решений, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает позицию Смоленской таможни, также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество, поддерживая ранее изложенную позицию, считает важным рассмотреть настоящее дело с учетом заключения экспертов ООО «Качество и право» от 27.03.2015, в связи с чем просило приобщить данное заключение к материалам дела.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Смоленская таможня считает, что представленное обществом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку у экспертов отсутствуют соответствующее образование и квалификация, однозначно идентифицировать отобранные образцы  товара с образцами, по которым проведены исследования не представляется возможным, выводы экспертов не соответствуют информации, представленной обществом в распоряжение специалистов, а также схеме расстановки оборудования, заказчиком экспертизы является лицо, не имеющее отношение к спору, договоры о проведении экспертизы отсутствуют.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили также ходатайства ООО «РЕХАУ» о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно  копии договора на выполнение работ по экспертизе товара от 20.02.2015 № ЭКС-20/02/2015-033, копии акта выполненных работ от 08.04.2015, копии договора на оказание консультационных услуг от 18.05.2005 № 18-5-5/02,  копии отчета ООО «Пепеляев Групп» о выполненных работах   № 6036, а также информационного письма компании «REHAU AG+Co» от 22.04.2015.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу следует, что  общество  в суде первой инстанции не представляло   вышеназванные документы, не сообщало  суду о наличии у него таких документов.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих возражения ответчика, однако этого не сделал.

Таким образом, представленные ООО «РЕХАУ» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении дополнительных документов, указанные выше документы подлежат возвращению заявителю.

В ходе судебного разбирательства ООО «РЕХАУ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров, которую просило поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В подтверждении готовности принять участие в проведение экспертизы заявителем представлено письмо автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 14.01.2015    № 000061, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, общество обязалось внести денежные средства в качестве оплаты вознаграждения экспертам в сроки, установленные судом.

Представители Смоленской таможни и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлено. Однако в апелляционной жалобе ООО «РЕХАУ» ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 18.12.2014 отложил рассмотрения дела и предложить сторонам письменно выразить свою позицию относительно возможности назначения судебной экспертизы, что было расценено обществом как назначение судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции отмечает, что по собственной инициативе экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления обществом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Кроме того, судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда, представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем  необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Более того, доказательств внесения необходимых денежных средств