Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-7542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки.

Правомерность доводов налогового органа подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.04.2011 № 11185/10. При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом споре плательщиком также не были уплачены пени, не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога.

Решением по апелляционной жалобе управление от 16.06.2014 № 07-15/07841 решение инспекции в этой части было изменено, размер суммы штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза.

Вместе с тем,  при принятии оспариваемых решений налоговыми органами не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вместе с тем санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 НК РФ, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Кодекса, ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Кодекса определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

П. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, арбитражный суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ.

Также необходимо учесть позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 11185/10 по делу         № А73-16543/2009, согласно которой подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как указывалось ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, по которым налогоплательщиком самостоятельно дополнительно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, соответственно, 7 681 270 руб. и 12 289 197 руб. Судом первой инстанции учтено, что до подачи уточненных деклараций обществом уплачены дополнительно исчисленные суммы налогов и соответствующих пени.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в пять раз.

Таким образом, суд первой инстанции решения обоснованно признаны недействительными решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 637 824 руб. 72 коп., и управления в части оставления без изменения решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст.122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлено.

На основании ст. 104 Кодекса обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., частично уплаченная платежным поручением от 25.03.2015 № 57.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-7542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-техническому производственному предприятию «Фагот» 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                Н.В. Заикина

                В.Н. Стаханова