Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А68-7542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие «Фагот» –  Лариной Н.В. (доверенность от 05.09.2014), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – Берсеневой К.С. (доверенность от 12.01.2015 № 04-05/00018), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Демочкиной И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 01-35/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-технического производственного предприятия «Фагот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-7542/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие «Фагот» (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1027101848201,                         ИНН 7136008024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области,                                    ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о признании частично недействительными решений от 04.03.2014 и от 16.06.2014 № 07-15/07841, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-техническое производственное предприятие «Фагот» (далее – ООО ПТПП «Фагот», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция) от 04.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 613 134 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 885 869 руб.;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области, управление) от 16.06.2014 № 07-15/07841 в части оставления в силе решения МИФНС России № 8 по Тульской области от 04.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 613 134 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 885 869 руб.

Решением суда от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в частично: признано недействительным решение МИФНС России № 8 по Тульской области от 04.03.2014 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере                    637 824 руб. 72 коп., а также решение УФНС  по Тульской области от 16.06.2014 в части оставления без изменения решения МИФНС № 8 по Тульской области в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 490 507 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 70 870 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 637 824 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка на  п. 4                             ст. 81 НК РФ. Считает, что налоговым органом  в нарушение ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлено доказательств того, что общество действовало  без должной осмотрительности  при выборе своих контрагентов, а также  согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды. Полагает, что, поскольку инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, то выводы суда о законности оспариваемого решения является ошибочным.

МИФНС № 8 по Тульской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  МИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПТПП «Фагот» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что в нарушение                     ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам, предъявленным               ООО «Энергоавангард», ООО «Фристайл-Трейд», ООО «Компания Дельта»,                           ООО «Смена», а также необоснованно отнес на расходы затраты по договорам с                     ООО «Энергоавангард», ООО «Фристайл-Трейд», ООО «Компания Дельта»,                             ООО «Смена» и, соответственно, занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных  п. 1                    ст. 122 НК РФ, явилось невыполнение обществом условий, установленных ст. 81 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2014 № 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС № 8 по Тульской области 04.03.2014 вынесено решение № 2, в соответствии с которым ООО ПТПП «Фагот», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 81, п. 1                       ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 226 268 руб., в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль в сумме 1 780 846 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 178 087 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме                               1 602 759 руб.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 16.06.2014№ 07-15/07841 отменено решение инспекции от 04.03.2014 № 2, в частности, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 885 869 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 613 134 руб.

Заявитель, считая решения инспекции и управления ФНС по Тульской области 16.06.2014 № 07-15/07841 в части привлечения общества к налоговой ответственности необоснованными, обратился в суд с заявлением, мотивируя его следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению заявителя, послужило предоставление им в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009 указано, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В данном случае налоговый орган учел данные уточненных деклараций, поэтому можно сделать вывод, что их проверка так или иначе была проведена.

Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях к доплате и соответствующие пени Обществом уплачены до представления деклараций, т.е. на момент их представления обязанность по уплате налога была обществом исполнена.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Несвоевременное предоставление налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Правило, установленное пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, на несоблюдение которого истцом настаивает Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, решая вопрос о применении к заявителю штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ необходимо установить какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Согласно решениям налоговых органов, основанием для применения штрафных санкций явилось необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО «Энергоавангард», ООО «Фристайл-Трейд», ООО «Компания Дельта», ООО «Смена», а также необоснованное отнесение на расходы затрат по договорам с ООО «Энергоавангард», ООО «Фристайл-Трейд», ООО «Компания Дельта», ООО «Смена» и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, по мнению налогового органа, указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок».

Вместе с тем, общество с данным выводом, несогласно, приведя в заявлении об оспаривании решений налоговых органов свои доводы по взаимоотношениям с                       ООО «Энергоавангард», ООО «Фристайл-Трейд», ООО «Компания Дэльта»,                             ООО «Смена».

Заявитель считает, что представленные им декларации по НДС и по налогу на прибыль не содержали данных, вытекающих из мнимых либо ничтожных сделок, поэтому заявленные ООО ПТПП «Фагот» налоговые вычеты являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

Кроме того, заявитель считает, что его позиция подтверждается требованиями                  НК РФ, согласно которому в соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ основанием для принятия к вычету НДС являются первичные документы, подтверждающие факты получения товаров и услуг, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие перечисление сумм оплаты за выполненные работы, оказанные услуги. Доказательств нарушения                             ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу и им выявлены, обществу не представлены.

Таким образом, по мнению общества, выводы налоговых органов не основаны на законе, мера ответственности за совершение налоговых правонарушений не должна применяться, так как действия ООО ПТПП «Фагот» не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают