Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А68-6752/08-465/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), не может служить основанием для вывода об отсутствии у указанных лиц права на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о соблюдении истцами условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные истцами немногочисленные и непродолжительные просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

В Законе №159-ФЗ четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» не закреплено, поэтому в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться разумными критериями добросовестности, к числу которых можно отнести отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации либо обращения хозяйствующего субъекта с заявлением о выкупе арендуемого имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации №Д05-5949 от 24.12.2008, по вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, установленными в Федеральном законе №159-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

Так, в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Поскольку доказательств привлечения ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт», ИП Хыдыркулиевой А.В. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за арендуемые ими нежилые помещения, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о несоблюдении истцами условий п.2 ст.3 Закона №159-ФЗ и отсутствии у них в связи с этим преимущественного права выкупа указанных помещений, не имеется.

Несостоятелен довод заявителей жалоб – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, МУП «Квартал» о том, что ООО «Промпродукт» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендной платы, поскольку перечисляло арендные платежи Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в то время как с 01.01.2008 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП «Квартал».

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №287 от 11.02.2008, №89 от 11.02.2008, №147 от 17.03.2008, №148 от 17.03.2008, №185 от 07.04.2008, №243 от 02.06.2008, №317 от 28.07.2008, №327 от 04.08.2008 и после подписания дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 к договору аренды №Пр-2007879 о переходе прав и обязанностей балансодержателя по договору к МУП «Квартал» арендные платежи ООО «Промпродукт» продолжало перечислять на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. Данный факт подтверждается и представленным Комитетом актом сверки.

Согласно пояснениям представителя истца указанное обстоятельство объясняется тем, что дополнительное соглашение №1 от 01.01.2008 к договору аренды №Пр-2007879 было подписано представителем истца и передано для подписания в МУП «Квартал» и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, данные лица не возвратили подписанный экземпляр соглашения, и общество не знало о его заключении.

Суд обоснованно принял указанные причины в качестве обоснования перечисления ООО «Промпродукт» арендной платы после 01.01.2008 напрямую Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, который  принимал поступающую от ООО «Промпродукт» после 01.01.2008 арендную плату без замечаний, доказательств направления подписанного экземпляра дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 ООО «Промпродукт», его уведомления о подписании данного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснован вывод о том, что существовавший по состоянию на 01.01.2008 порядок внесения арендной платы был сохранен сторонами.

Арендуемое ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» и ИП Хыдыркулиевой А.В. имущество не подпадает под исключения, установленные пунктами 3, 4 ст. 3 Закона №159-ФЗ (площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, в отношении арендуемого ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» и ИП Хыдыркулиевой А.В. имущества соблюдены все признаки, необходимые для предоставления указанным лицам преимущественного права на приобретение этого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, установленные п.1-4 ст.3 Закона №159-ФЗ.

Вместе с тем постановление главы администрации города Тулы №2890 от 01.08.2008 в части передачи в оперативное управление муниципальных учреждений объектов, арендуемых ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» и ИП Хыдыркулиевой А.В., изданное после опубликования Закона №159-ФЗ и до вступления его в силу, повлекло исключение из сферы действия данного Закона указанного  имущества, включенного в прогнозный план приватизации на 2008-2009 годы, утвержденный решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/924, и лишение арендаторов указанного имущества возможности в последующем реализовать предоставленное им Законом №159-ФЗ право на выкуп указанного имущества, то есть данное постановление свидетельствует  о злоупотреблении администрацией г.Тулы правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ.

Таким образом, постановление главы администрации г.Тулы №2890 от 01.08.2008 в части передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, 7-ой проезд Мясново, д.76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м; г.Тула, Щегловская засека, 41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м; г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м, в оперативное управление муниципальных учреждений подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 10 ГК РФ и нарушающее права ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» и ИП Хыдыркулиевой А.В. на выкуп арендуемого имущества.

В силу изложенного требования данных заявителей обоснованно удовлетворены судом на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы – администрации г.Тулы на то обстоятельство, что ответчику как собственнику спорного имущества предоставлено право распоряжаться им, в том числе передать от одного балансодержателя другому, на основании ст.85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Собственник по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, предусмотренные статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решения о распоряжении принадлежащим ему имуществом, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов третьих лиц; третьи лица, в свою очередь, не лишаются гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Установив, что оспариваемый акт представителя собственника муниципального имущества направлен на избежание последующего выкупа имущества арендаторами, суд усмотрел в указанных действиях злоупотребление правом и пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, нарушении им прав и законных интересов заявителей, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Нельзя признать обоснованным и довод МУП «Квартал» о том, что истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств соответствия их критериям, необходимым для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Так, по мнению заявителя, представленные истцами доказательства о средней численности работников являются локальными документами и не могут с достоверностью подтверждать численность работников, надлежащими доказательствами могут служить справки из налогового органа, территориальных отделений пенсионного фонда и фонда социального страхования; представленные ООО «Магазин «Надежда» и ООО «Промпродукт» отчеты о прибылях и убытках и представленные ИП Хыдыркулиевой А.В. декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 года надлежащими доказательствами предельных значений выручки от реализации быть не могут, поскольку не заверены налоговым органом.

Обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя подтверждать среднесписочную численность работников данными из пенсионного фонда или фонда социального страхования не установлена действующим законодательством. Напротив, указанные данные не могут подтверждаться справками из пенсионного фонда или фонда социального страхования, поскольку сами указанные органы располагают этой информацией  только на основании данных, представленных самим хозяйствующим субъектом, представленных в простом заявительном порядке.

Так, ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» в суд апелляционной инстанции представлены ответы Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Управления Пенсионного фонда РФ в г.Туле на запросы обществ, из содержания которых следует, что Пенсионный фонд РФ располагает лишь сведениями о численности работников, представленными самими обществами, а в Фонде социального страхования РФ формы подтверждения численности работников в застрахованных организациях не предусмотрены.

Среднесписочная численность работников исчисляется самим хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и  использовании рабочего времени в формах государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 №121 по согласованию с Минэкономики России, Минтруда России, которой определена методика расчета среднесписочной численности работников предприятия.

В соответствии с п. 5.8 названной Инструкции расчет среднесписочной численности работников за год осуществляется исходя из среднесписочной численности работников предприятия за каждый месяц года.

Порядок расчета среднесписочной численности за месяц определен пунктом 5.1 Инструкции, в соответствии с которым среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования средней численности работников за каждый календарный день месяца и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. При этом данный расчет производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая уточняется на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора и соответствует данным табеля учета использования рабочего времени работников. Работники, работающие неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени, которое рассчитывается в порядке, установленном п. 5.4 Инструкции.

На основании вышеизложенной методики хозяйствующие субъекты самостоятельно устанавливают среднесписочную численность своих работников и представляют соответствующую информацию в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования.

В подтверждение среднесписочной численности работников ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт», ИП Хыдыркулиевой А.В. в материалы дела представлены: в отношении ООО «Магазин «Надежда» - сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2008; в отношении ООО «Промпродукт» - приказ от 08.04.2002 №3; в отношении ИП Хыдыркулиевой А.В. - справка, а также реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 год, сдаваемые предпринимателем в налоговый орган.

МУП «Квартал» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие численность работников истцов – ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт», ИП Хыдыркулиевой А.В., опровергающие представленные истцами на этот счет доказательства.

Несостоятельно и указание МУП «Квартал» на представление истцами отчетов о прибылях и убытках ООО «Магазин «Надежда», ООО «Промпродукт» и представление ИП Хыдыркулиевой А.В. деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2007 года без отметок налогового органа о принятии отчетности.

Представленный ООО «Магазин «Надежда» отчет о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.6, л.д.30) содержит отметку Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы, отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс на 31.12.2007 ООО «Промпродукт» содержат отметку о принятии их налоговым органом 22.01.2008 (плохо просматривается на светокопии). Копии указанных документов, представленных истцами, заверены надлежащим образом их представителями и содержат отметку «копия верна». К представленным предпринимателем Хыдыркулиевой А.В. копиям деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2007 годы приложены почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие факт направления предпринимателем указанных налоговых деклараций в налоговый орган по почте, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования ООО «Тултэк» и ООО «Мечта» обоснованно оставлены судом без удовлетворения на основании ч.3 ст.201 АПК РФ, поскольку оспариваемым постановлением не нарушаются их права, им не может быть предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку в отношении них не соблюдены предусмотренные ст.3 Закона №159-ФЗ условия, необходимые для предоставления такого права (п.1 ст.3 – нахождение арендуемого