Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А54-5117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод управления  о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам на услуги адвокатов, дальнейшее уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам  № А54-5404/2012, № А54-5117/2013 и   № А54-6776/2013 не влияет на приятный судебный акт, поскольку предмет договора от 14.10.2013 содержит указание на представление интересов заказчика по настоящему арбитражному делу, в связи с чем суд оценивает конкретный объем услуг, оказанный в рамках данного спора.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно заниженными судом, не соответствующими  характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и характер рассмотрения дела, объем подготовленных представителем  ответчика  документов, принимая во внимание необоснованную  подачу встречного искового заявления, а также ходатайств о прекращении производства по делу и о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов, исходя из  сравнимых расценок на оплату услуг адвокатов,  является сумма в 53 тыс. рублей. Указанная сумма состоит из стоимости услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции (20 тыс. рублей); стоимости услуг, связанных с представлением интересов ответчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (10 тыс. рублей); стоимости услуг, связанных с представлением интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (13 тыс. рублей); стоимости услуг  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и  участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления (10 тыс. рублей).

Отказывая в удовлетворении остальной части  требований, суд принял во внимание, что  встречное исковое заявление (с дополнениями к нему)  определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 было оставлено без движения, а в последующем определением от 09.01.2014 возвращено ответчику. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленным в Арбитражном суде Рязанской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, суд исходил из того, что в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В связи с этим суд пришел  к выводу о том, что вынесенные по итогам подачи встречного заявления  и  ходатайства судебные акты не   могут оцениваться как вынесенные в пользу  предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца намеренно заявлял ходатайства с целью затягивания судебного разбирательства,  отклоняется судом, поскольку  доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий  истца материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу                                    № А54-5117/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.В. Рыжова

                          Ю.А. Волкова