Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А54-5117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации  города Рязани  (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – индивидуального  предпринимателя  Глуховой  Светланы Александровны  (ОГРНИП 309623414800020) – Пилипенко Д.А. (доверенность от 21.10.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционные жалобы управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу № А54-5117/2013 (судья Сельдемирова  В.А.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации  города Рязани   (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Глуховой  Светлане Александровне  (далее – предприниматель) об  обязании  освободить  нежилое  помещение Н8,  лит. А,  расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект,  д. 66, общей площадью 102,5 кв. метров,  передав его по акту приема-передачи (т. 1,  л. д. 5).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к управлению о признании незаконным отказа в  реализации преимущественного права выкупа  нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, арендуемого по договору аренды от 01.12.2000   № 3852000, и возложении на управление обязанности  устранить  нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением суда от 09.01.2014 встречное исковое  заявление возвращено в соответствии  с  частью  4  статьи  132 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Решением    суда  от  16.01.2014, оставленным без изменения постановлениями  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.04.2011 и Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от  01.07.2014,  в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель  12.01.2015  обратилась с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей (т. 3, л. д. 83).

Определением суда от 20.02.2015 заявление удовлетворено  частично: с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме  53 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом,  управление  и  предприниматель  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе управление  просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 20 тыс. рублей (т. 5, л. д. 2). Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на небольшой объем проделанной  представителем работы, в том числе количество судебных заседаний  (28.10.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014), продолжительность которых была менее 5 минут. Отмечает, что в суде первой инстанции управлением были предоставлены судебные акты, согласно которым, по аналогичным делам судебные расходы взыскивались в пределах от  10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит определение изменить, удовлетворив заявление  полностью  (т. 5, л. д. 9). Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу № А54-6776/2013 признан незаконным отказ управления, оформленный письмом от 24.09.2013. Отмечает, что судебными инстанциями при рассмотрении дел  № А54-5404/2012, № А54-5117/2013 и   № А54-6776/2013 также установлено, что предприниматель  обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения. Указывает на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг юридическая помощь адвокатом оказана качественно и в полном объеме, претензий к работе адвоката и суммам оплаты за нее у доверителя не имеется. Информирует о том, что согласно квитанциям о получении денежных средств от 21.10.2013 и от 29.12.2014, оказанная адвокатом юридическая помощь оплачена доверителем своевременно и в полном объеме, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг. В обоснование разумности размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката ссылается на представление  суду первой инстанции  рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол                      № 11), а также копии прейскурантов с расценками коллегий адвокатов адвокатской палаты Рязанской области (соответствующих по квалификации Коллегии адвокатов № 15 города Рязани и недалеко расположенных), действующими на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2013 № Р-18/13. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о непревышении стоимости аналогичных услуг в регионе и их разумные пределы. Ссылается на то, что представитель истца намеренно заявлял ходатайства с целью затягивания судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб,  выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела,  юридические услуги  предпринимателю (доверитель) оказывались адвокатом Коллегии  адвокатов № 15  города Рязани Адвокатской палаты Рязанской  области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем  (адвокат) на  основании  соглашения от 14.10.2013  № Р-18/13 об оказании юридической помощи               (т. 3, л. д. 118–120). По  условиям соглашения  доверитель  поручает,  а  адвокат  принимает  на  себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству доверителя в судебных инстанциях по делу №А54-5117/2013, по иску управления к доверителю об освобождении нежилого помещения, подготовке и составлению отзыва на иск и других необходимых документов, оказанию консультационных услуг и другой необходимой юридической помощи доверителю, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим оглашением (пункт 1 соглашения).

В  соответствии  с  пунктом  9  соглашения  доверитель  отдельно  оплачивает адвокату услуги по подготовке и составлению каждого документа и представлению интересов доверителя в суде каждой инстанции, где будет рассматриваться дело. Общий размер вознаграждения определяется как сумма вознаграждений  за все  оказанные  Адвокатом  услуги.  Оплата  производится  следующим  образом: 20 тыс. рублей доверитель перечисляет на расчетный  счет  (или  в  случае оплаты наличными денежным средствами, вносит в кассу) Коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области в течение семи дней после подписания соглашения в качестве аванса, остальная сумма оплачивается доверителем в  течение  семи  дней  после  подписания  сторонами  последнего  акта  сдачи-приемки  оказанных  услуг.  Общая  сумма  оплаты  услуг  и  возмещения  расходов адвоката определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно актам  сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи  от  14.10.2013 № Р-18/13  от  17.01.2014  (т. 3,  л. д. 121), от  14.04.2014 (т. 3, л. д. 122, 124), от 11.07.2014 (т. 3, л. д. 123) общий  размер  вознаграждения  адвокату  за  юридическую  помощь  составил 115 тыс. рублей.

Квитанциями  от 21.10.2013 и от 29.12.2014 (т. 3, л. д. 125–126) денежные средства в  указанной сумме уплачены исполнителю.

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний  от 28.10.2013, от 27.11.2013, от 02.12.2013, 09.01.2014; в суде апелляционной инстанции – от 09.04.2014; в суде кассационной инстанции – 01.07.2014. В стоимость услуг включено  составление   встречного искового заявления, дополнения к встречному исковому заявлению, ходатайств  о  прекращении  производства  по делу и по  апелляционной  жалобе.

В обоснование чрезмерности понесенных  расходов на оплату  услуг управлением  представлены распечатанные из сети Интернет прайс-листы (в соответствии  с  которыми  составление искового  заявления и  отзыва на иск  составляет  от 1 тыс. рублей, представительство в суде от 500 рублей за одно заседание, ведение дела в суде от 10 тыс.  руб. (т. 4, л. д. 38–46)), а также судебная практика Арбитражного суда Рязанской области.

Контррасчет разумных, по мнению управления расходов, представлен в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 35), согласно которому стоимость услуг составляет 21 тыс. рублей (представительство в суде – 15 тыс. рублей, представительство в апелляционной инстанции – 3 тыс. рублей, представительство в кассационной инстанции – 3 тыс. рублей, т. 4, л. д. 35).

Вместе с тем, в сведениях управления  определены минимальные расценки по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям лицами, не имеющими статус адвокатов, в то время как  интересы предпринимателя  были представлены  профессиональным адвокатом. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их с точки зрения аналогии, в указанных  рекомендациях отсутствует.

Кроме того, в обоснование разумности  суммы взыскиваемых расходов предпринимателем представлены расценки стоимости услуг,  оказываемых  Рязанской  городской  коллегией  адвокатов  с  01.03.2013  по 01.03.2014; расценки по отдельным видам юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов № 10 г. Рязани, утвержденные  01.03.2013, а  также  оказываемых Коллегией  адвокатов №  9  г. Рязани,  утвержденные 14.01.2012; расценки коллегии адвокатов  «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской  области, утвержденные 14.01.2013;  расценки коллегией адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской  области, утвержденные 01.11.2013 (т. 3, л. д. 127–142).

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, суд  вправе был  руководствоваться расценками на аналогичные услуги, оказываемые адвокатскими объединениями.  

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод управления  о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, поскольку главным требованием при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя является критерий разумности и справедливости, с учетом которого и должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка управления на непродолжительность судебных заседаний не является основанием для дальнейшего уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Кроме