Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А09-1474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: конкурсного управляющего МУП «МТС «Брянская» Брянского района» Артамонова С.В (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Магомедова Г.Ш.(доверенность 03.04.15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «МТС «Брянская» Брянского района» Артамонова С.В.  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-1474/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Брянская» Брянского района» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Брянская» Брянского района» (далее – МУП МТС «Брянская», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.02.2014 заявление ликвидационной комиссии принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 19.03.2014 ликвидируемый должник - МУП МТС «Брянская» Брянского района признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, т.е. до 13.08.2014, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

05.02.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Артамоновым С.В. в процедуре банкротства МУП «МТС «Брянская» главного бухгалтера Когут И.А. по договору № 1 от 13.03.2014 до 13.08.2014, юрисконсульта Макарцевой М.В. по договору № 2 от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области удовлетворено.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, привлечение главного бухгалтера Когут И.А. и юрисконсульта Макарцевой М.В. является целесообразной мерой, поскольку конкурсный управляющий не может обладать знаниями и опытом в сфере бухгалтерского учета. Также заявитель отмечает, что присутствие грамотного специалиста в области юриспруденции позволяет выполнять обязанности конкурсного управляющего на более высоком профессиональном уровне.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает

ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек следующих лиц:

– главного бухгалтера Когут Ирину Александровну, с которой был заключен договор подряда № 01 от 13.03.2014;

– юрисконсульта Макарцеву Марину Владимировну, с которой был заключен договор подряда № 02 от 13.03.2014.

По условиям договора подряда № 01 от 13.03.2014 заключенному между Когут И.А. (подрядчик) и МУП «МТС «Брянская» (заказчик), подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика обязанности главного бухгалтера, в том числе вести и сдавать в налоговые органы необходимую бухгалтерскую отчетность и документацию на предприятии, сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать эти результаты и оплачивать их (л.д. 16).

Срок исполнения работ с 13.03.2014 по 13.08.2014 (пункт 4 договора подряда № 01 от 13.03.2014).

Согласно пункту 2 договора подряда № 01 от 13.03.2014 стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет 15 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим МУП «МТС «Брянская» Артамоновым С.В. и Когут И.А.: от 31.03.2013 за период с 13.03.2014 по 31.03.2014, от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, от 13.08.2014 за период с 01.08.2014 по 13.08.2014 (л.д. 23-28).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста Когут И.А., уполномоченный орган ссылается на незначительный объем бухгалтерских работ, проделанный в процедуре банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период после введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «МТС «Брянская» (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.03.2014) и после подписания договора подряда № 01 от 13.03.2014 с Когут И.А., в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 подписанный главным бухгалтером В.А. Никишиной.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий пояснил, что указанное лицо продолжало исполнять обязанности главного бухгалтера, в том числе в период времени после прекращения действия договора подряда.

Вместе с тем, представленная суду бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2014 год и ликвидационный баланс по состоянию на 2015 год подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Артамоновым Сергеем Васильевичем.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ не содержат сведения о том, какие именно услуги оказывались привлеченным специалистом. Оформление актов само по себе не свидетельствует об оказании услуг.

Доказательств выполнения Когут И.А. обязанностей главного бухгалтера должника в материалы дела не представлено.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Когут И.А. на условиях, оговоренных в договоре подряда № 01 от 13.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в оказании дополнительных бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства МУП «МТС «Брянская» отсутствует.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 между Макарцевой М.В. (подрядчик) и МУП «МТС «Брянская» (заказчик) был подписан договор подряда № 02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика обязанности юрисконсульта, в том числе осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства, участвовать в подготовке собраний кредиторов, сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать эти результаты и оплачивать их (л.д. 15).

Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 19 000 руб. в месяц (пункт 2 договора подряда № 02 от 13.03.2014).

Согласно пункту 4 договора подряда срок исполнения работ с 13.03.2014 по 13.08.2014.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между конкурсным управляющим МУП «МТС «Брянская» и Макарцевой М.В., в том числе: от 31.03.2014 за период с 13.03.2014 по 31.03.2014, от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, от 31.07.2014 за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, от 12.08.2014 за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 (л.д. 17-22).

Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства МУП «МТС «Брянская» в реестр требований кредиторов должника были включены требования 4 кредиторов, в том числе уполномоченный орган.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (протоколами), собрания кредиторов МУП «МТС «Брянская» были проведены 17.06.2014, 22.09.2014, 17.02.2014.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения значительного объема работы по подготовке документации к собраниям кредиторов.

Работа по взысканию дебиторской