Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-4078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО «Дельфин» по заключению сделок с ООО «Виеро», ООО «Акцент», ООО «Кларус», ООО «Нобель», необоснованного получения налоговой выгоды.

Выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом документах не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Доводы налогового органа о наличии у ООО «Виеро», ООО «Акцент»,                          ООО «Кларус», ООО «Нобель» значительной кредиторской задолженности, а также о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика носит транзитный характер, не подтверждены документально.

Довод инспекции о том, что ООО «Виеро», ООО «Акцент», ООО «Кларус», ООО «Нобель» не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Дельфин» и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «Виеро», ООО «Акцент», ООО «Кларус», ООО «Нобель» управленческого персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Дельфин» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО «Виеро», ООО «Акцент», ООО «Кларус», ООО «Нобель», инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.07.2013 № 285 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 014 рублей 85 копеек.

Так как в установленные законом сроки налоговый орган не произвел возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 014 рублей 85 копеек, то на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право требовать начисление и взыскание процентов. Налоговый орган обязан был начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки + 12 дней, установленных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начисления к выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме                             550 146 рублей 97 копеек, начисленных за период с 15.05.2013 по 10.12.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Их материалов дела следует, что между ООО «Дельфин» (заказчик) и  ООО «Дауда – Траст» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013                     № ДЕЛ-08/13У.

Факт надлежащего исполнения ООО «Дауда – Траст» принятых обязательств по указанному договору подтвержден актом сдачи – приемки от 21.05.2014 № 03, оплата подтверждена счетом от 03.09.2013 № 44 и платежным поручением от 16.12.2013 № 212 на сумму 102 000 рублей.

Таким образом, расходы оплату услуг на представителя фактически понесены обществом и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также  частичное удовлетворение требований заявителя, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителей заявителя в 15 судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела являются разумными в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу № А54-4078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин