Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-4078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) –                 Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 № 2.4-12/024135), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (г. Рязань, ОГРН 1106234010420, ИНН 6234085970), третьих лиц – Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани (г. Рязань), Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу № А54-4078/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – заявитель,                   ООО «Дельфин», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.07.2013 № 285, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по возврату суммы НДС 4 538 082 рублей совместно с причитающимися процентами за несвоевременный возврат суммы налога и взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 102 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.07.2013 № 285 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                   4 233 014 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дельфин» путем совершения действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по возврату на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 014 рублей 85 копеек с начислением и выплатой процентов в сумме 550 146 рублей 97 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Дельфин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на совокупность фактов, выявленных в ходе проверки, а именно отсутствие контрагентов по адресу их регистрации, представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога, отсутствие налоговой нагрузки, низкая рентабельность, отсутствие управленческого и технического персонала, финансовых средств, собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, наличие значительной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, транзитных характер движения денежных средств, наличие признаков «мигрирующей организации», которые свидетельствуют о формальном характере сделок общества с его контрагентами и нереальности финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, инспекция считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, учитывая, что расценки на юридические услуги по аналогичным делам за составление заявления и представление интересов в одной инстанции в среднем варьируются от 23 000 до 27 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельфин» полагает, что налоговый орган не опроверг факт поставки контрагентами стройматериалов, не доказал наличие в действиях общества недобросовестности и направленности на получение налоговой выгоды посредством вычетов по НДС на основании счетов-фактур четырех поставщиков, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к ранее представленным документам инспекцией в суд апелляционной инстанции направлены копии материалов уголовного дела                                 № 12014250049, в частности протоколы допроса, объяснения всего на 154 листах, которые получены из Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В пояснениях к представленным документам налоговый орган указывает, что показания руководителя ООО «Дельфин» и руководителей контрагентов имеют значительные расхождения по поводу заключения договоров, указанные лица отрицают знакомство друг с другом, что также свидетельствует о недостоверности их показаний, в связи с чем просит приобщить названные документы к материалам дела.

В соответствие с распоряжением и. о. председателя первого судебного состава от 24.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протоколов допросов  и  объяснений, полученных   Следственным управлением   УМВД России  по Рязанской области в рамках   уголовного дела  № 12014250049  (всего на 154 листах),   суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, относятся, в частности,  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель налогового органа не смог привести судебной коллегии уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выше упомянутых документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса, объяснений всего на 154 листах, указанные документы подлежат возврату инспекции, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует решение в части удовлетворения требования общества о признания незаконным решения инспекции от 10.07.2013 № 285 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 014 рублей 85 копеек, обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дельфин» путем совершения действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по возврату на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 014 рублей 85 копеек с начислением и выплатой процентов в сумме 550 146 рублей 97 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, а также взыскания в пользу ООО «Дельфин» расходов за оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 ООО «Дельфин» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года,                     в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила                                        15 613 966 рублей.

Обществом 22.01.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за                4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 15 613 966 рублей.

На основании указанной декларации налоговым органом в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.05.2013 № 27963.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представив 07.06.2013 письменные возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.2013 № 265 и решение № 189 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения от 10.07.2013 № 4827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 285 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивной частью решения от 10.07.2013 № 285 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 538 082 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2013 № 285, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 25.11.2013 № 2.15-12/12764 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2013 № 285, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской