Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А23-6263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (г. Калуга, ОГРН 1074028000342, ИНН 4028038185) – представителя Оганяна Д.В. (приказ от 02.07.2007),  в отсутствие представителя истца – администрации муниципального района «Спас-Деменский район» (г. Спас-Деменск, Калужской области, ОГРН 1024000764083, ИНН 4016002000), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального района «Спас-Деменский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-6263/2014                    (судья Шатская О. В.), установил следующее.

Администрация муниципального района «Спас-Деменский район» (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2014 в сумме 334 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 35 676 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований администрация ссылалась на принцип свободы договора, исходя из которого, ответчик был ознакомлен с условиями муниципального контакта в части размера неустойки, установленной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе сроков выполнения работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на представление доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, а также то, что срок выполнения работ был нарушен незначительно (менее одного месяца). Обратил внимание на то, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту истцом до настоящего времени произведена не была.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2014 № 0137300003814000048 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.08.2014 был заключен муниципальный контракт № 0137300003814000048-0084819-01 (л. д. 5-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, д. Жданово – д. Гнездилово, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) , техническим заданием (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), сметной документацией (приложение № 5).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ исчисляется с момента его заключения в течение пятнадцати календарных дней с условием о возможном выполнении подрядчиком работ досрочно.

23.09.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л. д. 32-34) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 39) на сумму 5 405 602 рубля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем взыскал предусмотренную  пунктом 7.4 муниципального контракта неустойку, снизив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 35 676 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе сроков выполнения работ, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения договора (14.08.2014).

Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора, справкам о стоимости выполненных работ (л. д. 32-34, 39) работы окончены 23.09.2014.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору в количестве                     23 дней признана обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 муниципального контракта и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 46-47).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочка имела место на 23 дня, с 30.08.2014 по 22.09.2014), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 35 676 рублей 96 копеек, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также учтено, что предусмотренная пунктом 7.4 контракта ответственность заказчика является несопоставимой с размером ответственности  подрядчика   (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени) и аналогична размеру ответственности, предусмотренной  частью 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающей прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленной на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод истца о том, что ответчик был ознакомлен с условиями муниципального контакта в части размера неустойки, установленной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда     Российской   Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик