Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А68-3140/06-03/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 59 копеек и приобретенной по договору купли-продажи части доли у участника Луканкиной Л.Д. номинальной стоимостью 61 рубль 65 копеек принадлежала на момент проведения оспариваемого собрания доля номинальной стоимостью 194 рубля 24 копейки, а также изменить мотивировочную часть решения на странице 9, указав, что участник Луканкина Л.Д. продала часть принадлежащей ей доли Сычевой О.В.

Указал, что данная ошибка суда не влияет на его вывод о наличии кворума при приведении собрания общества от 14.10.2005 года, однако существенно нарушает права Луканкиной Л.Д. и ее законные интересы и необоснованно закрепляет за Сычевой О.В. долю номинальной стоимостью 99 рублей 44 копейки.

Считает, что в силу части 1 статьи 16 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года по настоящему делу Луканкина Л.Д. будет необоснованно лишена статуса участника ООО «Универмаг «Русь» и всех прав, предоставленных законом и учредительными документами данного общества участнику общества.

Истец Сидорова В.В. и представитель истца Кельциной Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Луканкиной Л.Д. и просили отказать в ее удовлетворении.

Истец Сидорова В.В. и представитель истца Кельциной Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.П., Сычевой О.В., просили отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года в части вопросов повестки дня: отчета директора за период с 2000 по 2005 годы, досрочного прекращения полномочий директора, избрания нового директора, избрания ревизионной комиссии, введения Юдаевой В.А. в состав участников ООО «Универмаг «Русь», - и признать собрание неправомочным, а решения недействительными.

Указали, что список участников собрания формировался уже после внеочередного собрания 14.10.2005 года. В списке значатся лица, которые не являются участниками общества (Петрикина Т.А., Луканкина Л.Д., Горбачева Ю.А.). Считают, что внеочередное собрание участников общества 14.10.2005 года было неправомочным, поскольку на собрании не было кворума.

Представитель третьего лица, Луканкиной Л.Д., с доводами апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.П., Сычевой О.В. не согласился. Как он пояснил, в решении суда первой инстанции (страница 9) указано, что «ссылка истцов на участие в собрании Блинкова, Луканкиной, Петрикиной, не являющихся на дату его проведения участниками общества, не может быть принята во внимание, поскольку суд при подсчете количества голосов на дату проведения собрания не учитывал этих лиц».

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.10.1993 года Комитет по управлению имуществом города Донского (далее Комитет) и 57 физических лиц – членов трудового коллектива муниципального предприятия  «Универмаг № 66» (далее МП «Универмаг № 66») учредили товарищество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Русь» (том 3, л.д. 3-53). 

Комитет передал в пользование товарищества здание и хозяйственные постройки, торговый павильон МП «Универмаг № 66», площади магазина «Детский мир». В связи с этим размер вклада и доля Комитета в уставном фонде общества определена исходя из арендной платы, исчисленной за 2 года службы зданий с последующим продлением договора до полной амортизации, и оценена суммой 1 889 372 рубля, что соответствовало 19 долям в уставном капитале.

Согласно уставу товарищества учредители – физические лица вносят вклады в виде доли приватизированного имущества МП «Универмаг № 66» и владеют по 1 доле в уставном капитале товарищества (том 3, л.д. 10-36).

По договору купли-продажи имущества № 59 от 24.12.1993 года Фонд имущества города Донского продал трудовому коллективу МП «Универмаг № 66» имущество и оборотные средства МП «Универмаг № 66» с филиалом «Детский мир» по цене 5 644 200 рублей (том 3, л.д. 4-5).

В договоре было указано, что оплата производилась двумя платежами: первоначальный платеж единовременно в сумме 2 850 321 рубль и на сумму 2 793 879 рублей предоставлялась рассрочка платежа на 1994 год. Окончательный расчет по указанному договору был произведен в 1996 году.

 Впоследствии Комитет вышел из состава участников товарищества, не оплатив выделенные ему 19 долей. Однако товарищество не уменьшило сумму уставного капитала, оставив его в первоначальном размере.

По решению участников от 18.07.1997 года товарищество распределило данный уставный капитал между участниками, увеличив номинальную стоимость принадлежащих им долей. Но участники товарищества до 1999 года не оплатили увеличенную сумму взноса в уставный капитал.

24.08.2005 года участники ООО «Универмаг «Русь» Быкова Н.А., Забродская Е.А., Зерина Е.А., Кочанова В.В., Левшанова Н.Н., Панкратова Н.Н., Сидельникова Н.А., Стецюк Л.Л., Черченко B.C., Чиркова Е.М. обратились к директору ООО «Универмаг «Русь» Сидоровой В.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: отчета директора за период с 2000 года по 2005 год, досрочного прекращения полномочий директора, избрания нового директора общества, избрания ревизионной комиссии; о введении Юдаевой В.М. в состав участников ООО «Универмаг «Русь», об утверждении новой редакции устава ООО «Универмаг «Русь».

В письме от 26.09.2005 года инициаторам собрания директор ООО «Универмаг «Русь» Сидорова В.В. уведомила их о том, что их предложение ею было рассмотрено с опозданием по причине нахождения в отпуске, что внеочередное собрание будет проведено в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и о дате проведения собрания будет сообщено каждому участнику исполнительным органом (том 1, л.д. 13).

Однако, поскольку в установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок не было принято решение о проведении собрания, инициаторы собрания созвали внеочередное собрание по собственной инициативе и провели его 14.10.2005 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг Русь» от 14.10.2005 года в повестке дня собрания значились вопросы: отчет директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2000 года по 31.06.2005 года; досрочное прекращение полномочий директора ООО «Универмаг «Русь»; избрание нового директора; избрание ревизионной комиссии; о введении Юдаевой В.М, в состав участников общества; утверждение новой редакции устава общества (том 1, л.д. 51-58).

Собрание приняло к сведению отказ Сидоровой В.В. от предоставления отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности; единогласно решило досрочно прекратить трудовой договор с директором Сидоровой В.В., избрать директором общества Чуева В.В., избрать ревизионную комиссию, отказать в приеме Юдаевой В.М. в состав участников общества, утвердить новую редакцию устава ООО «Универмаг «Русь».

Кроме того, собрание единогласно приняло решение по не включенным в повестку дня вопросам о приеме в состав участников ООО «Универмаг «Русь» Блинкова И.А., наследника умершего участника Блинковой В.Я., а также отказалось разрешить продажу здания универмага.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг «Русь» от 14.10.2005 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении в новой редакции устава общества, в связи с тем что в нем закреплен новый размер уставного капитала общества, в то время как решение о его увеличении в установленном порядке и  распределении среди участников, изменяющее размер долей всех участников, исходя из увеличенного размера уставного капитала, не принималось, а также по вопросам о приеме в состав участников        Блинкова И.А. и отказе разрешать продажу здания универмага, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нарушении обществом при проведении указанного собрания в части данных вопросов положений  пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные решения приняты с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем они признаны недействительными судом первой инстанции, признается правомерным.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу изменения устава общества принимаются простым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном законом порядке.

Таким образом, не имея в повестке дня собрания от 23.08.1999 года вопроса о внесении изменений в учредительные документы от 1997 года, ООО «Универмаг «Русь» не могло руководствоваться в своей деятельности изменениями учредительных документов от 23.08.1999 года, не закрепленными юридически (том 1, л.д. 4-12).

Ссылки заявителей Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.Н., Сычевой О.В. на принятые ООО «Универмаг «Русь» решения в нарушение абзацев 1 и 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который посчитал, что на дату проведения собрания участников ООО «Универмаг «Русь» от 14.10.2005 года действовали учредительные документы ООО «Универмаг «Русь» - устав и учредительный договор от 18.07.1997 года, в соответствии с которым были распределены среди 57 участников в равных долях не оплаченные Комитетом 19 долей.

Как правильно указал суд первой инстанции, у участников при том же уставном капитале (7 557 рублей 48 копеек) продолжало оставаться по одной доле, но номинальный размер долей вырос с 99 рублей 44 копеек до 132 рублей 59 копеек. С учетом того, что 19 долей не были оплачены Комитетом, это распределение неоплаченных долей влекло обязанность участников по оплате разницы между 132 рублями 59 копейками и 99 рублями 44 копейками для приобретения прав на долю номинальной стоимостью 132 рубля 59 копейки.

Часть участников произвели такую оплату только в декабре 1999 года, но поскольку ни ранее действовавшее законодательство, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривая обязанность общества в случае неоплаты взносов в уставный капитал в предусмотренный законодательством срок уменьшить уставный капитал, не предусмотрели последствий неисполнения этой обязанности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплаченные участниками дополнительные взносы увеличивали номинальный размер доли до 132 рублей 59 копеек тех участников, которые произвели оплату, и оставляли в прежнем размере (99 рублей 44 копейки) номинальную долю тех участников, которые оплату не производили (том 1, л.д. 143-144).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил кворум на собрании участников общества от 14.10.2005 года, на котором присутствовали участники, обладавшие совокупной долей в размере 4 139 рублей 58 копеек, или 76,67 % от совокупного размера доли, принадлежащей участникам, за исключением доли, находящейся на балансе общества. В собрании не приняли участие участники, обладавшие совокупной долей в размере 1 259 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, ссылка заявителей апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.Н., Сычевой О.В. на отсутствие кворума для принятия решения на внеочередном собрании участников общества от 14.10.2005 года и их требование признать его недействительным по данному основанию судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Луканкиной Л.Д. о принадлежности ей доли в ООО «Универмаг «Русь» после совершения ею сделки купли-продажи с Сычевой О.В. несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 4 от 22.09.2005 года Луканкина Л.Д. передала в собственность Сычевой О.В. долю в уставном капитале ООО «Универмаг «Русь» (том 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер отчуждаемой доли составляет 0,62 % доли в уставном капитале общества, а не 0,62 % от доли, принадлежащей Луканкиной Л.Д.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость отчуждаемой доли составляет 100 рублей. Луканкина Л.Д. подписала данный договор и указала, что «деньги получены полностью».

Согласно части 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо