Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А09-11777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из заявления о зачете усматривается, что направленное к зачету требование возникло за март 2012 года (по договору поставки газа). Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что суммой 140 500 000 рублей была погашена задолженность за указанный период.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что спорный зачет противоречит             статье 83 Закона об исполнительном производстве, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В пунктах 2 – 4 данной статьи указано, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве в отношении дебитора ограничения в части распоряжения кредиторской задолженностью наступают только со дня получения соответствующего уведомления об аресте дебиторской задолженности.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 об аресте дебиторской задолженности на момент направления заявления о зачете от 22.10.2013 в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, копия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности ему не направлялась. Уведомлением от 31.07.2013, полученным 07.08.2013, ГУП «Брянсккоммунэнерго», как взыскатель, было проинформировано лишь о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 50178/12/01/32 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества должника (дебиторской задолженности). При этом сведения о составе дебиторской задолженности ответчика отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Судом установлено, что поскольку копия постановления об аресте дебиторской задолженности не была направлена в адрес ответчика, он обратился в Советский районный суд города Брянска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 16.12.2013 производство по жалобе было прекращено в связи с отказом от заявленных требований ГУП «Брянсккоммунэнерго», так как в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, последним была предоставлена заявителю копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из пункта 702 постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 невозможно сделать вывод о том, за какой период наложен арест на проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.11.2006 № ДЗ-5, направленные к зачету.

Согласно письменным пояснениям Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области период образования задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго», указанный в пункте 702 постановления от 08.07.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем не исследовался по причине отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ.

Установив, что на момент направления заявления о зачете взаимных требований от 22.10.2013 ответчиком не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.07.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не знал о наличии общих ограничений, препятствующих проведению зачета между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Брянские коммунальные системы».

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу № А09-11777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина