Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А09-11777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-11777/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу № А09-11777/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.           

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 22.10.2013 № 1/06-4616   (т. 1, л. д. 3 – 7). Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 86 – 91).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 95 – 101). По мнению заявителя жалобы, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с заявлением о зачете от 22.10.2013 № 1/06-4616, ОАО «Брянские коммунальные системы» оспаривало в судебном порядке договор уступки права требования исполнения обязательств, заключенный между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», отсутствовала встречность однородного требования и наступление срока права требования, то есть отсутствовали условия, характеризующие зачитываемые требования.

Заявитель полагает, что спорный зачет противоречит статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» возбуждено сводное исполнительное производство, то произведенный зачет нарушает права взыскателей по данному исполнительному производству.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ГУП «Брянсккоммунэнерго» не обратилось в ходе судебного разбирательства по делу со встречным иском, не воспользовалось правом обращения с отдельным исковым заявлением, так как право требования зачета, с которым обратилось ГУП «Брянсккоммунэнерго», у должника возникло после предъявления к нему иска и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 121 – 123).

Ответчик указал на то, что поскольку общий размер оспоренного зачета составил 464 633 рубля 73 копейки, решение суда по делу № А09-3986/2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявления о зачете; кроме того, спорное заявление о зачете датировано 08.05.2013 и получено истцом 08.05.2013, а исковое заявление по делу                      № A09-3986/2013 принято к производству суда 28.05.2013.

Отметил, что постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Советского района города Брянска не позволяют прийти к выводу о том, что произведен арест на дебиторскую задолженность с соблюдением требований статей 69, 73, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик пояснил, что доказательства направления Управлением Федеральной службы судебных приставов Советского района города Брянска в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго», а также документальные подтверждения реализации указанного постановления не представлены; судебный пристав не предпринял мер к установлению размера подтвержденной дебиторской задолженности и ее реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. По мнению ответчика, недопущение направление зачета взаимных требований после вступления решения суда в законную силу противоречит статьям 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебная практика также не ограничивает должника в праве направления заявления о зачете взаимных требований в том случае, если кредитор не направил исполнительный лист в службу судебных приставов.      

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 119), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявление о зачете взаимных требований от 22.10.2013 № 1/06-4616 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого ГУП «Брянсккоммунэнерго» имеет право требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 7-08-1446 на сумму 1 114 648 542 рублей 34 копеек.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ОАО «Брянские коммунальные системы» своих обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007               № 07-5-11548 с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу                                № А09-4068/2012.

Сумма, принимаемая к зачету, составляет 1 612 274 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2 заявления о зачете взаимных требований от 22.10.2013              № 1/06-4616 ОАО «Брянские коммунальные системы» имеет право требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» на сумму 1 612 274 рублей 69 копеек, в том числе 1 610 274 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11089/2012. 

Ссылаясь на недействительность сделанного ответчиком в одностороннем порядке зачета, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность сторон, указанная в заявлении о зачете, подтверждена решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-4068/2012, № А09-11089/2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в указанном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013 договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013 № 7-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части уступки права требования в размере 140 500 000 рублей признан недействительным (ничтожным), в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поступило письменное заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                № А09-3986/2013 относительно того, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 07-08-1446 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 рублей в части суммы уступленного права требования или в части суммы вознаграждения.

Определением суда от 28.10.2013 остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» суд разъяснил решение, указав, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2003 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» признан недействительным в части суммы уступленного права требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А09-3986/2013 отменены. В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных требований к зачету кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно,