Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А54-1905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориях» и части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков могут находиться как в федеральной собственности, так и в собственности иных лиц.

Однако закон допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, уже включенных в состав земель особо охраняемых территорий, а не их предоставление (часть 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории – национального парка «Мещерский» и зоны его охраны в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами.

Поскольку установление зоны с особыми условиями использования территорий было произведено до возникновения у заявителя прав на спорные земельные участки, его права и законные интересы не могут быть нарушены действиями органа кадастрового учета, поскольку эти действия не влияют на факт нахождения земельных участков в границах такой зоны.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета – земельных участков в соответствие с их действительными характеристиками. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Поскольку земельный участок находится в границах зоны национального парка «Мещерский» федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям, является федеральной собственностью и в силу требований пункта 8               статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка, а у ответчика – право на его отчуждение, так как администрация муниципального образования Клепиковский район Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена полномочиями распоряжаться федеральной собственностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 23.04.2010 по делу № А54-4980/2008, где суд установил, что поскольку земельный участок отнесен к землям национального природного парка, которые в силу закона не подлежат приватизации, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного НПК «Практика» требований о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым                                        номером 62:05:000000:183 (спорный по настоящему делу земельный участок является его частью), находящегося на территории национального парка «Мещерский».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НПК «Практика»  требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 по делу № А54-1905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов