Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А54-5780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального  предпринимателя  Суздалевой   Ирины Михайловны (ОГРНИП 313623418400024) – Гавриковой Е.Н. (доверенность от 24.10.2014), от ответчика – открытого акционерного  общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань,                                      ОГРН 1066229042120, ИНН 6229053349) – Давыдова М.Н. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети»,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-5780/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Суздалева   Ирина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному  обществу  «Пассажиравтосервис» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в   пользовании  нежилым  помещением  Н2,  лит. А,  общей  площадью  35,9  кв. метров, расположенном  в здании автовокзала «Центральный» по адресу: г. Рязань, Московское  шоссе,  д. 31,  путем  полного восстановления  подачи электроэнергии в помещение истца  по прежней схеме электроснабжения (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 10.12.2014 (т. 1, л. д. 51) и  от 14.01.2015 (т. 1, л. д. 101), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – компания), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – предприятие).

Решением суда от 06.02.2015 (т. 2, л. д. 8)  исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, пришел к выводу о том,  что общество, как владелец  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца. Установив существование таких препятствий, суд удовлетворил негаторный иск предпринимателя.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт существования технологического присоединения не является определяющим  для возложения на  общество, как  смежного потребителя, обязанности  передавать электрическую энергию последующему потребителю. В обоснование данного аргумента общество ссылается на то, что не является  сетевой организацией. Указывает на то, что проблема обеспечения энергоснабжения последующего потребителя должна решаться посредством заключения договора поставки электрической энергии между истцом и энергоснабжающей организацией. Информирует,  что предприниматель, приобретая в собственность нежилое помещение, не прошла процедуру технологического присоединения.  Поясняет, что в настоящее время у общества отсутствует техническая возможность передавать истцу электрическую энергию в связи с возросшими собственными потребностями.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на  несоответствие материалам дела довода о том, что истец не прошел процедуры технологического присоединения, в подтверждение чего  указывает на наличие у него договора энергоснабжения. Считает несостоятельным аргумент заявителя о невозможности восстановления энергоснабжения, отмечая, что в настоящее время во исполнение решения суда подача энергии осуществляется, при этом данное обстоятельство не отразилось на работе здания автовокзала.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель   является  собственником  нежилого  помещения Н2, лит. А,  общей площадью  35,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  62-МД 742947, т. 1, л. д. 14).

Указанное  нежилое  помещение   находится  в здании  автовокзала «Центральный», принадлежащего отвечтику (т. 1, л. д. 61).

 01.01.2013  между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен  договор  энергоснабжения  №  0474,  по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется передавать потребителю электрическую энергию по адресу: автовокзал, Московское шоссе, 31 (т. 1, л. д. 63–74).

В  соответствии  с  соглашением  о  взаимном  сотрудничестве  при  эксплуатации здания автовокзала «Центральный» города Рязани от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 16), заключенным сторонами, ответчик принял на себя обязательства по содержанию здания автовокзала,  истец   принял на себя обязательства по возмещению   расходов  общества по  содержанию  указанного  здания,  в  том  числе  по  оплате электроэнергии на основании показаний счетчика (пункт 2.2) (т. 1, л. д. 16).

Письмом 28.08.2014 № 01/06-355 общество уведомило предпринимателя об отсутствии дальнейшей возможности передачи  электроэнергии  в нежилое  помещение предпринимателя на праве собственности  (т. 1, л. д. 24), а  12.09.2014 прекратило подачу энергии, о чем  истцом составлен акт об отсутствии электроснабжения (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на необоснованное прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение, что является препятствованием в пользовании имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305  Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В настоящем случае судом установлено, что электроснабжение помещения истца осуществляется  через вводно-распределительное устройство, установленное в здании автовокзала ответчика. В соответствии со схемой электроснабжения фактическая подача электроэнергии в помещение истца осуществляется  путем включения  находящегося во владении ответчика  коммутационного аппарата в положение «Включено».

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливают Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861)

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом данный запрет не поставлен в зависимость от факта наличия или отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Поскольку вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в материалы дела представлен  договор, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией, что свидетельствует о том, что в настоящем случае предприниматель не является субабонентом, а получает электрическую энергию в соответствии с установленной схемой электроснабжения. В связи с этим довод заявителя о необходимости  урегулирования истцом  отношений  по поставке энергии с энергоснабжающей организацией подлежит отклонению. Доказательств внесения изменений в схему энергоснабжения, в том числе по инициативе  общества, и невозможности в связи с этим  осуществлять поставку энергии через  принадлежащие ответчику объекты сетевого хозяйства,  в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не является сетевой организацией, не влияет на принятое решение, поскольку в данном случае на общество возложена обязанность восстановить энергоснабжение в соответствии с установленной схемой не как на сетевую организацию, а как на владельца объектов сетевого хозяйства, препятствующего перетоку энергии. В то время как такое препятствование прямо запрещено законодательством.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  предприниматель имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у  общества для прекращения подачи электрической