Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А68-13423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о результатах указанных собраний на сайте ЕФРСБ не размещены, что является нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий нарушил нормы абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                      № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что управляющий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2014 по делу                                    № А44-5190/2014 ранее привлекался к административной ответственности по                           части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере – 26 тыс. руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу упомянутого закона, до момента  завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в законную силу данного закона, применяются  положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возложение на управляющего обязанности по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает  подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона № 379-ФЗ положения                            пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ (в редакции указанного Закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Не смотря на введение процедуры конкурсного производства в отношении кооператива 30.10.2006 и ее проведения в соответствии с редакцией Закона о банкротстве    без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, управляющий должен был руководствоваться изменениями, внесенными                                  пунктом 6  статьи 26 Федерального закона № 379-ФЗ, в положений пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, так как собрания кредиторов должника были созваны и проведены управляющим 17.01.2014, 17.04.2014, 17–22.07.2014, 12.08.2014 и 10.10.2014, соответственно, то есть по состоянию на 01.01.2014, указанные лица были не уведомлены о проведении собраний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был  бы проверен  и учтен  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Управляющим при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату из бюджета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает денежного сбора при обжаловании решения о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу № А68-13423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу      (г. Москва, ОГРН 306770000041020,  ИНН 772827696705) из федерального бюджета                  3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с  момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                    Е.В. Мордасов

                    В.Н. Стаханова

                    К.А. Федин