Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А62-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Ковалькова Александра Викторовича (Смоленская область, Руднянский район, п. Понизовье, ОГРНИП 306671311700022, ИНН 671301755706) – Маганковой А.А. (доверенность от 01.09.2014), от заинтересованного лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск) – Полякова В.И. (доверенность от 31.03.2015),  от третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) – Руденко В.В. (доверенность от 17.12.2014 № 1/1488), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (г. Псков,                    ОГРН 1096027012036, ИНН 6027121910), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу № А62-568/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковальков Александр Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Ковальков А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (далее – ООО «Лайн 4») устранить препятствия в пользовании транспортным средством – тягачом седельным 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, путем получения одобрения типа транспортного средства и проведения сертификационных испытаний транспортного средства, о признании недействительным заключения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УГИБДД УМВД России по Псковской области) о результатах служебной проверки от 11.10.2015 в части аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства, об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УГИБДД МВД России по Смоленской области) совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства после проведения ООО «Лайн 4» установленных законодательством сертификационных испытаний (с учетом уточненного требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 производство по делу в части признания недействительным заключения о результатах служебной проверки от 11.10.2013, аннулирования государственной регистрации транспортного средства и обязания ООО «Лайн 4» устранить препятствия в пользовании транспортным средством прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лайн 4» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области).

Предприниматель также уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать УГИБДД МВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что одобрение типа транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, не предусматривает возможность выпуска транспортных средств, подобных спорному, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано после выпуска спорного транспортного средства в обращение.

Кроме того, УМВД России по Смоленской области утверждает, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства содержатся противоречивые сведения об экологическом классе транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить,  какой автомобиль выпущен в обращение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент первоначального выпуска в обращение спорного транспортного средства действовали нормативы четвертого экологического класса, а в настоящее время – уже пятого.

Также заявитель жалобы считает, что восстановление регистрации транспортного средства заявителя должно осуществляться не УГИБДД УМВД России по Смоленской области, а УГИБДД УМВД России по Псковской области, то есть по месту аннулирования регистрации транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковальков А.В., опровергая доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на полном, объективном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Лайн 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лайн 4» изготовлено транспортное средство – тягач седельный типа 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061.

В целях выдачи паспорта транспортного средства ООО «Лайн 4» представлено в УГИБДД УМВД России по Псковской области Одобрение типа транспортного средства    E-RU.MT21.B.00064, сроком действия с 23.05.2012 по 23.05.2013, выданное органом по сертификации закрытым акционерным обществом «ТрансСДГМтест», на получение разрешения на серийный выпуск транспортных средств типа 647511 категории N3 (далее – Одобрение № E-RU.MT21.B.00064).

На основании указанного Одобрения № E-RU.MT21.B.00064 ООО «Лайн 4» выданы бланки паспорта транспортного средства, в том числе ПТС 60 НН 108888 на вышеуказанное транспортное средство.

В графе 17 ПТС указано на Одобрение № E-RU.MT21.B.00064.

В августе 2012 года транспортное средство зарегистрировано за собственником Орловым А.А., в сентябре 2012 года – за собственником Буренковым С.В.

По договору купли-продажи от 29.11.2012 автомобиль приобретен                                   ИП Ковальковым А.В. В связи с изменением собственника транспортного средства УГИБДД УМВД России по Смоленской области произведена регистрация, новому собственнику выданы свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В ходе проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе по Одобрению № E-RU.MT21.B.00064, ненадлежащее оформление ПТС 60 НН 108888 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого, не  соответствуют заявленным в Одобрении моделям. Принадлежащее предпринимателю транспортное средство изготовлено по Одобрению № E-RU.MT21.B.00064, в котором не предусмотрена комплектация транспортных средств типа 647511 моделью двигателя ХЕ315СIU-20854.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 19.09.2013, согласно пункту 3 которого по решению начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области выдача паспортов транспортных средств, в том числе паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, аннулирована, паспорта транспортных средств внесены в базу розыска. Заключение направлено в соответствующие подразделения Госавтоинспекции для аннулирования регистрации транспортных средств, в том числе в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

На основании поступивших материалов проверки УГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено заключение от 30.10.2013 об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Заключение от 19.09.2013 УГИБДД УМВД России по Псковской области оспорено изготовителем ООО «Лайн 4» в Арбитражный суд Псковской области. Решением Арбитражного  суда  Псковской области от 30.05.2014 по делу № А52-3567/2013 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (решения) по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штуки, во внесении паспортов транспортных средств в базу розыска (абзац пункта 3 заключения проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 19.09.2013). Решение вступило в законную силу.

Указанные действия органов внутренних дел явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются,  в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001), не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе в случае, если конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного