Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-4099/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Какова стоимость качественно выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ, а также работ, результат которых возможен для использования по назначению.

На основании исследований эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 22.01.2015 № 090) (т. 12, л. д. 4 – 181):

Качество выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ по возведению колонн, стен лестничной клетки, междуэтажного перекрытия и покрытия не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора.

Качество работ, по возведению фундаментов, выполненных ЗАО «ЭЙДОС», соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами, условиям договора подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П.

Определить, выполнялись ли ООО «Виконт» работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 № 15-08 и акте КС-2 № 1 от 10.09.2013, эксперт не смог, в связи с тем, что вскрытие не производилось по причине отказа от вскрытия представителя ООО «Интегра».

Выявленные дефекты являются значительными нарушениями проектной документации, требований регламентов (строительных норм и правил) и приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом.

Учитывая значительный запас несущей способности, предусмотренный в проектной документации, эксплуатация объекта по назначению возможна.

Негативное последствие выявленных дефектов заключается в снижении долговечности железобетонных конструкций.

Сохранение постройки: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы с выявленными недостатками не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключения эксперта при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленных в суд экспертных заключений, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем признает надлежащими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт на вопросы сторон, заданные в судебных заседаниях, возникшие по представленным заключениям, дал полные и обоснованные пояснения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ и принятых ООО «Интегра» по актам выполненных работ № 1 – 4, а также принятых ООО «Интегра» оказанных ЗАО «ЭЙДОС» услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 № 074 стоимость фактически выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ составляет 6 967 688 рублей 18 копеек (т. 10,              л. д. 1 – 75), следовательно, с учетом произведенной ООО «Интегра» оплаты, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 724 388 рублей 18 копеек.

Задолженность за оказанные ЗАО «ЭЙДОС» услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода составляет 156 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и накладными.

Доказательств возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в указанных суммах ответчиком не представлено.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра» в пользу ЗАО «ЭЙДОС» 881 188 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что работы им не принимались, а оплата в полном объеме не произведена в связи с некачественным выполнением работ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ЗАО «ЭЙДОС» представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 22 – 34, 35 – 38, 39 – 50).

Доказательства отказа ООО «Интегра» от принятия выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-6881/11, от 22.02.2011 № ВАС-1142/11, от 01.10.2010 № ВАС-10402/10, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 по делу № А08-5345/2009-12, от 15.06.2011 по делу                № А68-6498/08, от 19.08.2010 по делу № А68-7287/09.

Судом установлено, что результат работы, выполненной ЗАО «ЭЙДОС», пригоден для использования, принят заказчиком и используется по назначению, следовательно, подлежит оплате.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «ЭЙДОС» о взыскании с ООО «Интегра» 881 188 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра» в обоснование встречного иска указывает, что убытки возникли в связи с не устранением ЗАО «ЭЙДОС» недостатков, о которых оно было уведомлено актом о недостатках от 14.08.2013 и от подписания которого ЗАО «ЭЙДОС» отказалось, ООО «Интегра» заключило с ООО «ВИКОНТ» договор подряда для устранения выявленных недостатков. В период с 15.08.2013 по 10.09.2013 ООО «ВИКОНТ» выполнило работы на сумму 2 081 339 рублей 80 копеек, в связи с чем, как указывает ООО «Интегра», у него возникли убытки.

Однако, ООО «Интегра» не представило доказательства того, что ЗАО «ЭЙДОС» отказалось устранять недостатки, при этом, не представлены надлежащие доказательства предъявления требования к ЗАО «ЭЙДОС» об устранении недостатков. Следовательно, ООО «Интегра» не имело правовых оснований заключать договор с третьим лицом с целью устранения недостатков в работе, допущенных ЗАО «ЭЙДОС», из чего следует, что в возникновении расходов ООО «Интегра», связанных с оплатой ООО «ВИКОНТ» выполненных им работ, отсутствует причинная связь с действиями ЗАО «ЭЙДОС», в том числе с недостатками, допущенными ЗАО «ЭЙДОС» при выполнении работ на объекте.

Кроме того, как следует из отчета эксперта от 17.12.2014 № 90, эксперт не смог определить, выполнялись ли работы ООО «ВИКОНТ» по устранению недостатков, допущенных ЗАО «ЭЙДОС» при выполнении работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2014 № 1 ООО «ВИКОНТ» выполнило работы по демонтажу и устройству железобетонных колонн, железобетонных стен, монолитной железобетонной плиты. Однако, учитывая характер выполняемых работ и учитывая, что при выполнении работ часть объекта практически была снесена и работы по устройству конструкции выполнялись заново, ООО «Интегра» не представило проект производства работ, в связи с чем нет возможности установить места, в которых на объекте выполнялись работы ООО «ВИКОНТ». Экспертом были выявлены недостатки в работах по возведению колонн, стен лестничной клетки, междуэтажного перекрытия и покрытия, при этом, определить выполнялись ли ООО «ВИКОНТ»  работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 № 15-08 и акте КС-2 от 10.09.2013 № 1, эксперту не удалось.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Интегра» не доказало факт выполнения работ ООО «ВИКОНТ» по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ ЗАО «ЭЙДОС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО «Интегра» о взыскании убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Интегра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу А68-4099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (город Тула, ОГРН 1077154001550, ИНН 7106500373) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина