Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-4099/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ составляет 7 953 045 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет за работы, выполненные подрядчиком, заказчик производит в течение 5-ти банковских дней один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) и выставленных подрядчиком счетов.

Результат выполненных подрядных работ определяется и фиксируется в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3), которые составляются, подписываются подрядчиком и предоставляются заказчику для утверждения ежемесячно.

Как следует из пункта 3.3 договора, если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированное возражение, то подрядные работы по акту считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей до момента начала работ подрядчиком на объекте.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 № 17 (т. 1, л. д. 51).

В период с 15.08.2012 по 20.11.2012 ЗАО «ЭЙДОС» были выполнены, а ООО «Интегра» были приняты результаты выполненных работ на общую сумму 5 603 723 рублей 59 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ    КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2012 № 1 на сумму 2 535 224 рублей 23 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2012 № 2 на сумму 1 541 155 рублей 47 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 № 3 на сумму 1 527 343 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 22 – 34).

Заказчиком за выполненные и принятые работы, с учетом авансового платежа, была произведена оплата выполненных работ на сумму 5 495 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 4 подрядчик в период с 21.11.2012 по 21.12.2012 выполнил работы на сумму 1 519 714 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 35 – 38).

Вместе с тем заказчик 25.12.2012 произвел платеж подрядчику за строительно-монтажные работы в размере 748 000 рублей.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму 7 123 438 рублей 18 копеек, а заказчиком произведен расчет за работы, выполненные подрядчиком, в размере 6 243 300 рублей (т. 1, л. д. 52 – 60), следовательно, задолженность составляет 880 138 рублей 18 копеек.

Кроме того, ЗАО «ЭЙДОС» в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте в августе – декабре 2012 года предоставлялись ООО «Интегра» услуги бетононасоса со средством для смазки бетоновода на сумму 156 800 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается: актом оказания услуг бетононасоса от 31.08.2012 № 1892 на сумму 42 000 рублей и товарной накладной от 31.08.2012 № 1892 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 2 800 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 06.09.2012 № 1893 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 06.09.2012 № 1893 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 05.10.2012 № 2037 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 05.10.2012 № 2037 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 07.11.2012 № 2171 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 07.11.2012 № 2171 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 15.12.2012 № 2601 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 15.12.2012 № 2601 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей; актом оказания услуг бетононасоса от 21.12.2012 № 2600 на сумму 21 000 рублей и товарной накладной от 21.12.2012 № 2600 на средство для смазки линии бетоновода 210-17 на сумму 1 400 рублей (т. 1, л. д. 39 – 50).  

Услуги бетононасоса (со средством для смазки бетоновода) на общую сумму                  156 800 рублей также ООО «Интегра» не оплачены.

Судом первой инстанции, с учетом заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, представленных по результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы (т. 3, 109 – 112; т. 4, л. д. 66 – 73, 77 – 81), правомерно отклонен довод ООО «Интегра» о фальсификации акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2012 № 4; товарной накладной от 21.12.2012 № 2600 на сумму 1 400 рублей и акта выполненных работ от 21.12.2012 № 2600 на сумму 21 000 рублей (т. 2, л. д. 81).

Таким образом, факт выполнения ЗАО «ЭЙДОС» работ на сумму 7 123 438 рублей 18 копеек, а также факт оказания услуг бетононасоса со средством для смазки бетоновода на сумму 156 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными, а также общим журналом работ и журналом бетонных работ.

Истец обратился к ООО «Интегра» с претензией от 25.03.2013 № 25/03-13 (т. 1,  л. д. 61), в которой просил заказчика оплатить задолженность за произведенные строительно-монтажные работы и услуги бетононасоса в размере 1 036 938 рублей.

В ответе на претензию от 27.03.2013 ООО «Интегра» сообщило, что на основании технического отчета по обследованию монолитных железобетонных конструкций здания от 22.01.2013 ООО «Интегра» заключен договор на проведение строительной экспертизы. О месте и времени ЗАО «ЭЙДОС», как заинтересованное лицо, будет уведомлено в соответствии с действующим законодательством. По результатам данной экспертизы будет принято решение об окончательном расчете по договору подряда от 14.08.2012                  № 14/08П-12 (т. 1, л. д. 63).

ЗАО «ЭЙДОС» направило ООО «Интегра» письмо от 12.04.2013 № 12/04-13 (т. 1,          л. д. 62), в котором сообщило, что в его адрес не поступило сообщение о времени и месте проведения строительной экспертизы, о проведении которой ранее сообщал заказчик. Также в письме ЗАО «ЭЙДОС» повторно просит дать ответ по поводу оплаты задолженности.

18.04.2013 ООО «Интегра» направлено ЗАО «ЭЙДОС» письмо, в котором просит подрядчика найти компромиссное решение по вопросу некачественного выполнения работ. Однако, уведомление о вызове подрядчика для установления недостатков выполненных работах или сведения о времени проведения экспертиз указанное письмо не содержит; сведения о недостатках, которые обнаружены заказчиком, а также требование о необходимости устранить недостатки – отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «ЭЙДОС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 11; т. 13, л. д. 115).

В свою очередь, ссылаясь на возникновение убытков в связи с не устранением ЗАО «ЭЙДОС» недостатков выполненных работ, ООО «Интегра» обратилось в суд со встречным иском (т. 7, л. д. 7 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ЗАО «ЭЙДОС» и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Интегра», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ не подписывался сторонами, следовательно, срок окончания работ сторонами не согласован.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П является незаключенным, в связи с невозможностью определения срока выполнения работ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 № 14824/09 по делу № А75-7690/2007, фактическое выполнение работ, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения фактического объема и качества выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ на спорном объекте, определением суда от 11.04.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу (т. 9, л. д. 44 – 46).

По результатам исследования объекта эксперт пришел к выводам, что фактический объем произведенных ЗАО «ЭЙДОС» строительно-монтажных работ не соответствует объемам, указанным в договоре, локальной смете, КС-2 № 1 – 4. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных сторонами, составляет 6 967 688 рублей 18 копеек (заключение эксперта от 20.06.2014 № 074) (т. 10, л. д. 1 – 75).

Качество выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ по возведению колонн, стен лестничной клетки и междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора. Качество остальных выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ, указанных в КС-2 № 1 – 4, соответствует предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами требованиям, условиям договора. Также экспертом установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

ООО «Интегра» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ ЗАО «ЭЙДОС» по договору подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П (т. 11, л. д. 6, 35 – 36). Определением суда от 01.10.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза выполненных ЗАО «ЭЙДОС» работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту Сазонову А.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 11, л. д. 72 – 75):

1. Выполнить дополнительное обследование монолитных железобетонных конструкций каркаса здания (колон, плит перекрытия, лестничные марши) выполненных ЗАО «ЭЙДОС» по договору подряда, проведя вскрытие не менее 5 участков каждого элемента, с целью определения качества выполненных работ ЗАО «ЭЙДОС», указанных в КС-2 № 1 – 4 требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, Регламентами, условиям договора подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П.

2. Определить, выполнялись ли ООО «Виконт» работы по устранению недостатков в строительстве, указанные в договоре от 15.08.2013 №15-08 и акте КС-2 № 1 от 10.09.2013.

3. Установить, являются ли недостатки, установленные в ходе проведения экспертом Сазоновым А.П. судебной экспертизы и отраженные в заключении, а также недостатки, в случае их выявления по результату дополнительного обследования, существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, указав к каким негативным последствиям для собственника здания могут привести выявленные недостатки (снос здания, выполнение дополнительных работ, другое)?

4. Создает ли сохранение постройки: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы с выявленными недостатками угрозу жизни и здоровью граждан?

5.