Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-4099/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-4099/13        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – закрытого акционерного общества «ЭЙДОС» (город Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) – Косулина Н.В. (доверенность от 12.01.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (город Тула, ОГРН 1077154001550, ИНН 7106500373) – Ильинцевой И.В. (доверенность от 12.01.2015), Чукановой Л.Т. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица – Администрации муниципального образования город Тула (город Тула ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу А68-4099/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭЙДОС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П в размере 1 036 938 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 6 – 11).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 881 188 рублей 18 копеек (т. 13, л. д. 115).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л. д. 116).

В свою очередь, ООО «Интегра» обратилось со встречным иском к ЗАО «ЭЙДОС» о взыскании убытков в размере 2 081 339 рублей 80 копеек (т. 7, л. д. 7 – 11).

Определением суда от 22.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) (т. 10, л. д. 94 – 95, 99 – 101).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 исковые требования ЗАО «ЭЙДОС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 881 188 рублей 18 копеек, а также 20 623 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту. ЗАО «ЭЙДОС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 015 рублей 62 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Интегра» отказано (т. 13, л. д. 119 – 134).

Дополнительным решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО «Интегра» в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Петровича вознаграждение за проведение экспертизы по делу в размере 30 000 рублей (т. 13, л. д. 148 – 150).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интегра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 14, л. д. 2 – 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком, таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Полагает, что основания для вывода о незаключенности договора подряда отсутствуют, так как имеется проектная документация, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в предмете договора и сроках его выполнения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отнеся спорную сумму к неосновательному обогащению, не учел, что по искам о взыскании долга за выполненные работы, как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого; по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания не допустима.

Заявитель отметил, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе актом, но ЗАО «ЭЙДОС» отказалось подписывать акт и устранять недостатки; 14.08.2013 было отправлено письмо ЗАО «ЭЙДОС» о расторжении договора. Полагает, как следует из вывода эксперта, выявленные недостатки приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом, в связи с чем, необходимо привести все железобетонные конструкции каркаса здания в проектное состояние; проведенной по делу экспертизой установлено, что проектные показатели по несущей способности железобетонных конструкции не достигнуты, при этом в выводах эксперта нет определения стоимости работ по приведению конструкций в проектное состояние; учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции должен был по заявленному ООО «Интегра» ходатайству назначить дополнительную экспертизу, что сделано не было. По мнению заявителя жалобы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Считает, что поскольку в судебных заседаниях установлены нарушения, носящие существенный и неустранимый характер, то ООО «Интегра» вправе потребовать возмещения причиненных убытков, которыми является стоимость усиления конструкций.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра» также содержит ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, а именно имеются отклонения в толщине защитного слоя бетона, имеются отклонения положения арматуры от проектного. В заключении указано, что эти дефекты носят значительный, неустранимый характер и влияют на несущую способность здания, а также являются значительными нарушениями проектной документации, негативные последствия заключаются в снижении долговечности железобетонных конструкций. Как следует из вывода эксперта, выявленные недостатки приводят к снижению несущей способности железобетонных конструкций, предусмотренной проектом. Указанные недостатки являются значительными и влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. В связи с чем, необходимо привести все железобетонные конструкции каркаса здания в проектное состояние. При этом в выводах эксперта нет определения стоимости работ по приведению конструкций в проектное состояние.

Производство дополнительной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Сазонову А.П., на разрешение которому поставить вопрос: «Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения несущей способности железобетонных конструкций, выполненных ЗАО «ЭЙДОС» на объекте: Офисное здание на пересечении улицы Оружейной и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы, в проектное состояние?».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 41 – 42).

Истец считает, что суд первой инстанции верно установил наличие обязанности ООО «Интегра» оплатить результат работ, выполненных в рамках договора, либо вне его, поскольку предметом спора является задолженность за выполненную работу, стоимость выполненной работы определена в экспертном заключении, результат работ используется ООО «Интегра» по назначению. Указал на то, что ООО «Интегра» не представило в материалы дела доказательств отказа ЗАО «ЭЙДОС» от устранения недостатков. Истец отметил, что при опросе судом первой инстанции эксперта Сазонова А.П. было установлено, что никаких дополнительных мер в отношении железобетонных конструкций спорного объекта проводить не требуется, учитывая значительный запас несущей способности объекта, предусмотренный в проектной документации, эксплуатация объекта по назначению возможна. По мнению истца, поскольку выяснение вопроса о приведении объекта в проектное состояние не относится к выбранному способу защиты права – требованию о возмещении убытков, вызванными проведением работ по договору подряда с ООО «Виконт», то его разрешение не требуется в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ходатайство ООО «Интегра» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключения эксперта Сазонова А.П. от 20.06.2014 № 074 (т. 10, л. д. 1 – 75) и от 22.01.2015 № 090 (т. 12, л. д. 4 – 181) соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий и сомнений в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, экспертные заключения являются ясными и понятными. Эксперт дал пояснения по возникшим вопросам.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не приложены  ответ эксперта о возможности проведения экспертизы, сроках и размере вознаграждения за ее проведение, а также доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявление ООО «Интегра» об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел достаточно времени со дня принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и со дня принятия апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 для надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Интегра» в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неиспользования им процессуального права для подготовки соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Интегра» (заказчик) и ЗАО «ЭЙДОС» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2012 № 14/08-12П (т. 1, л. д. 14 – 21), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами следующие виды строительно-монтажных работ: геодезическая съемка, устройство опалубки, устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции, армирование, монолитные бетонные фундаменты, монолитные конструкции здания, обеспечение строительными материалами и изделиями по объекту: «Офисное здание на пересечении улицы Оружейная и улицы Тульского рабочего полка в Советском районе города Тулы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной сметы № 1 стоимость строительно-монтажных