Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А62-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «КонсалтСоюз» (г. Москва, ОГРН 1107746095797, ИНН 7706732270) – Шашкова В.Ю. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (г. Смоленск, ОГРН 1106732003344; ИНН 6732003385), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» и  общества  с ограниченной ответственностью «КонсалтСоюз»   на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06.02.2015 по делу № А62-6230/2014 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КонсалтСоюз»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С»  о взыскании неустойки по агентскому  договору  в размере  4 520 824 рублей 10 копеек.

Решением суда от 06.02.2015 (т. 5, л. д. 62) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Галактика-С» в пользу ООО «КонсалтСоюз»  взыскано                                         2 096  373  рублей  договорной  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по  договору, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от  10.12.2013  по делу №  А62-1509/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Галактика-С» и ООО «КонсалтСоюз» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  ООО «Галактика-С» просит решение отменить и принять новый судебный акт о снижении  размера  неустойки.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом  вопроса об исполнении агентом  обязательств по договору, утверждая, что такое исполнение не  было надлежащим. Указывает, что в связи с нарушением истцом условий агентского договора ответчик был введен в заблуждение и не мог знать о том, какие услуги оказал истец, а какие – другие лица. Ссылается на длительность неисполнения истцом обязательств, предусмотренных  пунктами 3.1.2, 3.2, 6.1, 6.2: ненаправление истцом в адрес ответчика подписанных клиентами протоколов о намерениях с приложением утвержденных принципалом замечаний клиентов; ненаправление в адрес принципала расчета причитающего агенту вознаграждения; ненаправление отчетов о проделанной работе и отчетов о подписанных клиентами протоколах о намерениях (пункт 6.2 договора). Заявляет о  составлении истцом  двойных документов на одни и те же услуги, но с разными номерами и датами изготовления. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что размер ставки по кредитам в спорный период составлял 11,9 % и 12,6 % годовых, что ниже                         16,5 %, примененных судом первой инстанции к расчету неустойки. Ввиду этого считает  недостаточным снижение размера  неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «КонсалтСоюз» просит решение  изменить, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения указанной нормы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Возразил против  доводов жалобы ответчика, пояснив, что они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от  10.12.2013  по делу №  А62-1509/2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.  С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся  стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Галактика-С» (принципал) и ООО «КонсалтСоюз» (агент)  заключен  агентский  договор,  по  условиям  которого  агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала  юридические  и  иные  действия,  направленные  на  поиск  и подбор  клиентов  для  сдачи  в  аренду  помещений,  а  принципал обязался  принять  и  оплатить  оказанные  услуги  в  установленные договором порядке и сроки.

Разделом 7 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет 7 %  от  предусмотренной  договором  суммы  годовой  арендной  платы  за помещение,  сданное  в  аренду    клиенту,  предоставленного  агентом . Оплата вознаграждения  агенту производится принципалом после заключения сделки по аренде помещения, но не позднее 5 банковских дней с даты  получения    от  клиента  первого  платежа  по  заключенному  договору.

В соответствии с пунктом   8.1  договора    при  неисполнении  или ненадлежащем  исполнении  принципалом  обязанности  по  оплате вознаграждения,  агент  имеет  право  требовать  уплаты неустойки в  размере 0,1 % от  суммы невыплаченного  вознаграждения  за  каждый день просрочки платежа.

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской области от  10.12.2013  по делу                    № А62-1509/2013 (т. 1, л. д. 115), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 (т. 1, л. д. 135), с ООО «Галактика-С» в пользу                             ООО «КонсалтСоюз»   взыскана задолженность по агентскому договору в размере                                 7 734 651 рублей.

Письмом от 05.09.2014 (т. 1, л. д. 18) истец потребовал в течение пяти  дней перечислить на его расчетный счет неустойку в размере 5 804 047 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «КонсалтСоюз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При предъявлении требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В данном случае такой факт  установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Смоленской области от  10.12.2013  по делу  № А62-1509/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по агентскому  договору  в сумме 7 734 651 рублей. Указанная  задолженность, согласно имеющимся в деле платежным поручениям,   погашена ответчиком 29.04.2014

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду несвоевременной оплаты вознаграждения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 520 824 рублей 10 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 агентского договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2,                          л. д. 39–41). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное завышение процентной ставки по кредитам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было сделано  заявление о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства (т. 2, л. д. 39–41).

В связи с этим довод истца  о том, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись  основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  исходил   из  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее  размер до  2 096 373 рублей.

Указание ответчика  на то, что взысканная неустойка явно завышена, так как двойной размер ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 16,5%, а банковские ставки по краткосрочным кредитам составляли от 11,9 % и 12,6 % годовых, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера