Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-8454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаком К472НК под управлением Семенова ввозил 03.04.2014 песок на территорию предприятия.

Также факт осуществления добычи песка по поручению и в интересах ООО «Астрея» подтверждаются показаниями лиц, осуществлявших погрузку и вывоз полезного ископаемого, отобранными сотрудниками полиции, специалистами, участвовавшими в проверке.

Ссылка общества на свидетельские показания Попова В.И., Семенова В.П., Смирнова П.А. данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым добыча и погрузка песка осуществлялась сотрудниками общества самостоятельно, для собственных нужд, без извещения руководства общества, правомерно отклонена судом, поскольку свидетели фактически находятся в трудовых отношениях с ООО «Астрея»; указанные показания противоречат показаниям, данным сотрудникам полиции, специалистам, участвовавшими в проверке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции критически оценил указанные свидетельские показания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема передачи и счетами – фактурами ООО «Астрея» передало ОАО «ВО Технопромэкспорт» Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС» по договору песок в объеме: в 2012 г. - 30769 м3 , в 2013 г. - 16062 м3, в 2014 г. - 5144 м3.

Документы подтверждение право собственности на реализованный                                     в 2012 – истекшем периоде 2014 г. песок, а также объемы реализованного песка на момент составления протокола и до настоящего времени представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии закупленного строительного песка на складе являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

В процессе рассмотрения административного дела ООО «Астрея» представило на указанные объемы поставленного сырья товарные накладные от организации                          ЗАО «Тритон». Предоставлена копия договора поставки от 01.05.2012 № 12 между              ООО «Астрея» и ЗАО Тритон».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Тритон» (ИНН 7107077908) прекратило деятельность юридического лица 25.10.2006, что подтверждается выпиской ФНС, в связи с чем, не могло вступать в коммерческие отношения с иными юридическими лицами. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Тритон» Владейщиков И.С. указал, что в спорный период ООО «Тритон» поставку песка не осуществляло.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «Астрея» не представлены приходные ордера, соответствующие нормам бухгалтерского и налогового законодательства, обществом не подтверждено фактическое законное получение и принятие к учету песка, отражение его на счетах бухгалтерского учета.

 ООО «Астрея» не подтвердило переход права собственности на песок в установленных объемах переданный ОАО «ВО Технопромэкспорт» Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС». При этом суд относится критически к представленным суду товарно-транспортным накладным от ООО «Центр-Камень», оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г., товарным накладным от ООО «Суворов Строй», путевому листу от 03.04.2014, доказательствам нахождения в отпуске экскаваторщика ООО «Астрея» Смирнова П.А. и оценивает факт представления данных документов в суд как желание общества уйти от административной ответственности.

Кроме того, факт нахождения в отпуске экскаваторщика ООО «Астрея»            Смирнова П.А. не исключает исполнение им трудовых обязанностей для                            ООО «Астрея» 03.04.2014.

Таким образом, полученными доказательствами подтвержден тот факт, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче песка в карьере, расположенном вблизи ст. Збродово Суворовского района Тульской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности ООО «Астрея» за получением лицензии в министерство не обращалось, и не приняло мер к недопущению действий, нарушающих установленный порядок пользования недрами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Поскольку общество не приняло мер по недопущению правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение, не наносит какого-либо ущерба недрам, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения; при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ООО «Астрея» правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (19.05.2014 – дата составления протокола об административном правонарушении).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в протоколе время совершения административного правонарушения не указано, не может быть принята во внимание.

Довод общество о том, что в протоколе об административном правонарушении                от 19.05.2014 не указаны, адреса места жительства свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-8454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова