Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А68-2970/07-73/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68 -2970/07-73/16

17 февраля 2009 года.                                                                                                     

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

  судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «СТРЭК – тайм» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2008  по делу № А68-2970/07-73/16  (судья Тажеева Л.Д.), принятое   по   исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абакумовой М.В., г. Тула, к  ООО ТПК «Стрэк – тайм», г. Тула, третье лицо: индивидуальный предприниматель Плюснин С.И., Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, о возмещении убытков,

при участии:

от истца: Кузнецовой В.С. – представителя по доверенности от 12.04.2007;

   от ответчика: Афонского Б.В. – представителя по доверенности от 25.05.2007;

   от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакумова МВ. (далее – ИП Абакумова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово – промышленная компания «СТРЭК-тайм» (далее – ООО ТПК «СТРЭК-тайм») о взыскании с ООО ТПК «СТРЭК-тайм» в ее пользу денежных средств в размере 84 411 руб. 14 коп., из которых 79 940 руб. 81 коп. составляет ущерб, 1 000 руб. - штраф согласно п. 4.2.8 договора аренды №2/ТЦ

от 19.05.06, 3 470 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины и 3 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2008 исковые требования ИП Абакумовой М.В. к ООО ТПК «СТРЭК-тайм» удовлетворены частично. С  ООО ТПК «СТРЭК-тайм» в пользу ИП Абакумовой М.В. взысканы убытки в сумме 79940 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2008 судом в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределены судебные расходы истца по госпошлине, оплате услуг представителя и оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Не согласившись с указанными решениями, ООО ТПК «СТРЭК-тайм» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 79946 руб. 81 коп., а также дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил причину пожара – проявление электрического тока, исключив вторую причину пожара - внесения источника зажигания. Считает, что ответчиком в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано отсутствие его вины в произошедшем возгорании.

В апелляционной жалобе указано на то, что представителей ответчика в момент возгорания в помещении магазина не было; каких-либо нарушений ответчиком противопожарных правил не установлено.

Заявитель не согласен с указанием суда на обязанность ответчика – как арендатора обеспечить противопожарную безопасность в арендуемом помещении, поскольку пожар произошел в ночное время по вине посторонних лиц и арендатор по условиям п. 4.18 договора аренды должен был предотвратить проникновение физических лиц на территорию торгового центра.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение от 06.11.2008 обжалуется частично и возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило,  суд апелляционной инстанции в соответствии  с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является участником долевой собственности нежилых помещений по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, 3 с номерами комнат на поэтажном плане № 1,5,6 общей площадью 1051.3 кв.м., этаж 3 лит. 1 (т.1 л.д.29). Соглашением об определении порядка пользования имуществом от 20.04.06, заключенным между участниками общей долевой собственности, в том числе истцом, за каждым из участников общей долевой собственности закреплено право пользования помещениями, в том числе за истцом бутик - № 9.

В соответствии с договором аренды № 2/ТЦ от 19.05.06 истец передал ответчику в аренду торговое место № 9 площадью 36.5 кв.м., расположенное на 3 этаже ТЦ «Империя» по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, 3 со сроком аренды с даты подписания договора до 31.12.2006 (т.1 л.д. 9-11).

Актом приема - передачи от 01.06.06 подтверждается передача истцом ООО ТПК «СТРЭК-тайм» помещения, предусмотренного вышеуказанным договором аренды (т.1 л.д. 11).

Актом о пожаре от 30.07.06 удостоверено, что в 9 час. 40 мин. в бутике  № 9 на 3 этаже ТЦ «Империя» по адресу Тула, ул. Фрунзе, 3 был обнаружен пожар, в 9час. 46 мин.  на место пожара прибыло пожарное подразделение, в 9 час. 54 мин. пожар ликвидирован (т.1 л.д. 19).

В соответствии с заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в бутике № 9 является воздействие малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (т.1 л.д.17-18).

Акт обследования системы охранной сигнализации от 31.07.2006 свидетельствует о том, что в период с 18 час. 57 мин. 29.07.06 (времени постановки третьего этажа торгового центра на охрану) по 9 час. 37 мин. 30.07.06 (времени снятия третьего этажа торгового центра с охраны) других событий (постановок на охрану, снятия с охраны, срабатывающих сигнализаций) третьего этажа торгового центра не было (т.1 л.д. 40).

Актом о размере ущерба от 31.07.06, причиненного в результате пожара, составленного комиссией в составе истца, зам. директора по общим вопросам ООО «ТЦ на Фрунзе» Григорьева И.А., главного инженера ООО «Торговый центр на Фрунзе» Валющева Ю.Н., арендатора бутика № 10 Плюснина С.И. подтверждаются повреждения, нанесенные пожаром бутикам № 9 и № 10 на 3 этаже Торгового центра «Империя» (т.1 л.д.21).

В соответствии с договором №10-о от 30.07.06 об оказании услуг (т.1 л.д.12), заключенным между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Канунниковым В.Г. (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту имущества заказчика, расположенного на 3 этаже торгового центра «Империя» по ул. Фрунзе, 3, поврежденного в результате пожара. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ. Согласно расчету договорной стоимости от 31.07.2008  (т.1 л.д. 13-14) общая стоимость работ, с учетом расходных материалов, составляет 79 940 руб. 81 коп. Выполнение работ на вышеуказанную сумму подтверждается актом  от 09.08.2006 выполненных работ за август 2006 года по договору № 10-о от 30.07.06 (т.1 л.д.15). Платежным поручением № 9 от 28.09.06 подтверждается перечисление истцом индивидуальному предпринимателю Канунникову В.Г. 79 940 руб. 81 коп. в качестве оплаты услуги по договору № 10- о от 30.07.06 (т.1 л.д.16).

Претензией б/н от 01.10.06г. истец потребовал от ответчика возмещения причиненных пожаром убытков в размере 79 940 руб. 81 коп. (т.1 л.д.22).

Ответчик письмом № 3/511 от 13.11.06г. отклонил претензию истца, указав, что вина продавца бутика № 9 Шуваловой А.Г. не установлена (т.1 л.д.24).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика в бутике №9 Торгового центра «Империя».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как  разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом причинитель вреда освобождается от ответственности, если представит доказательства своей невиновности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате пожара истцу были причинены убытки в размере 79 940 руб. 81 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о пожаре от 30.07.2006, актом от 31.07.2006 о размере ущерба, причиненного в результате пожара, подтверждается факт повреждения в результате пожара имущества ИП Абакумовой М.В. (т.1 л.д.19, 21).

Заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области установлено, что очаг пожара находился в ближнем правом углу от входа в торговый бутик №9, а именно, внутри двухстворчатого шкафа-купе (том 1 л.д. 17-18).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 1646/18-8 от 15.08.2008 (том 1, л.д. 132-143).

Согласно указанному заключению зона расположения очага пожара, произошедшего 30.07.2006 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 3, находилась на территории бутика № 9 Торгового центра «Империя» внутри шкафа-купе, где зафиксированы следы наибольшего термического воздействия. Наибольшее горение происходило в средней части шкафа от уровня пола.

В заключении указано, что в установленном очаге пожара имелись электроприборы и электропроводка (встроенная подсветка шкафа-купе), аварийные режимы в которых могли обусловить появление источника зажигания внутри шкафа. При этом возгорание тлением могло возникнуть в любой момент, так как сведения об обесточивании имеются лишь в свидетельских показаниях, что не позволяют полностью исключить эту версию. Следовательно, возгорание шкафа по причинам, связанным с функционированием имевшихся в нем электроприборов, также исключить нельзя.

Появление источника открытого огня в помещении бутика возможно как вследствие обычных действий находящихся в нем людей (например, при курении), так и при умышленном совершении действий, обеспечивающих возгорание предметов вещной обстановки.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом того, что в помещении бутика № 9 нет постоянных «естественных» источников открытого огня, причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки в шкафу-купе, которое могло произойти как от теплового проявления электрического тока, так и от внесенного источника зажигания.

Таким образом, возникновение пожара по любой из названных причин свидетельствует о вине ответчика, что правомерно установлено судом первой инстанции при исследовании и оценке всех в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств отсутствия своей  вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов по устранению последствий пожара, а именно 79 940 руб. 81 коп., оплаченных индивидуальному предпринимателю Канунникову В.Г. за произведенный ремонт в поврежденном помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 79 940 руб. 81 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил причину пожара – проявление электрического тока, исключив вторую причину пожара - внесения источника зажигания, так как данный факт не доказан в судебном заседании, а следовательно в возгорании отсутствовала вина ответчика.

Экспертом были установлены наиболее вероятные причины возникновения пожара. При этом каждая из названных экспертом причин – тепловое проявление электрического тока, а также внесенный источник зажигания