Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А54-4772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего НК РФ (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 100 НК РФ акт в этом случае должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководи-теля) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ, то есть в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий на-логового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополни-тельных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абзацем 2 пункта 14              статьи 101 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9                               статьи 176 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, декларацию (1) по НДС за 2 квартал                    2012 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 1 233 914 руб. По результатам проверки уточненной декларации (1) инспекцией был составлен акт от 14.11.2012                       № 10929.

28.12.2012 обществом была представлена уточненная налоговая декларацию (2) по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме  1 935 609 руб. Акт камеральной проверки № 11171 по результатам проверки данной декларации был составлен налоговым органом 10.04.2013.

Налогоплательщик 20.05.2013 представил возражения на акт от 10.04.2013                         № 11171.

Налоговый орган рассмотрел материалы проверки, оформленные актом от 14.11.2012 №10929, и принял решения от 04.06.2013:

- № 2.7-22/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 193 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.08.2013 № 2.15-12/08743 решения от 04.06.2013 № 2.7-22/1070 и № 193 отменены, поскольку инспекция должна была прекратить все действия в отношении первой уточненной декларации и начать новую камеральную проверку второй уточненной декларации, по результатам которой принять соответствующее решение.

Согласно инспекции, уведомлениями от 27.05.2013 №2778, направленными в адрес ООО «Трудовик» и от 27.05.2013 № 2.7-13/2499 – в адрес руководителя общества Рудакова В.К., налогоплательщик приглашался для рассмотрения возражений на акт  от 10.04.2013 № 11171 и материалов проверки на 10.06.2013 в 11 час.00 мин, однако по сведениям сайта Почты России, указанные уведомления вручены представителю ООО «Трудовик» только 10.06.2013.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ, рассмотрения материалов проверки перенесено на 10.07.2013, о чем общество было извещено (получено – 03.07.2013) уведомлениями от 10.06.2013 №2842 (в адрес ООО «Трудовик») и от 10.06.2013 № 2.7-13/2753 (в адрес руководителя общества –Рудакова В.К.).

Налогоплательщик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явился.

10.07.2013 инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 25. Копия данного решения направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом от 15.07.2013.

Уведомлением от 22.07.2013 № 3831 (вручено 30.07.2013) инспекция пригласила общество 09.08.2013 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным, в инспекцию не явилось.

Инспекция направила заказным письмом 13.08.2013 в адрес налогоплательщика справку от 09.08.2013 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена  ООО «Трудовик» 22.08.2013.

Налоговый орган, расценив, что общество должно ознакомиться с материалами проверки и участвовать в их рассмотрении, перенес рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.09.2013 в 11 час. 00 мин., направив уведомления от 29.08.2013 № 4141 в адрес                    ООО «Трудовик», от 29.08.2013 № 2.7-13/4221 в адрес руководителя общества –               Рудакова В.К.  Согласно сведениям сайта Почты России, указанные уведомления не доставлены налогоплательщику по причине «временного отсутствия адресата».

Наряду с этим, в адрес ООО «Трудовик» и в адрес руководителя общества  –Рудакова В.К. 02.09.2013 были направлены телеграммы, уведомляющие налогоплательщика о вызове его для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.09.2013, которые в адрес налогоплательщика также доставлены не были по причине того, что помещения по вышеуказанным адресам закрыты, а адресат по извещениям за телеграммами не явился. Данный факт подтверждается сообщением телеграфа г. Спас-Клепики от 03.09.2013 № 09875.

Согласно пояснениям инспекции, 06.09.2013 и 09.09.2013 ее сотрудниками предпринимались попытки дозвониться до руководителя ООО «Трудовик» Рудакова В.К. с целью сообщения информации о дате рассмотрения материалов проверки, которые также оказались безрезультатны, так как звонки остались без ответа.

Кроме того налоговым органом в адрес начальника ОМВД Клепиковского района Рязанской области было направлено письмо от 10.09.2013 № 2.7-13/4400 с просьбой оказать содействие в розыске и установления адреса фактического места жительства руководителя ООО «Трудовик» – Рудакова В.К.

По мнению налогового органа, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик уклонялся от получения извещения о рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, участие в налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки является его правом, но не обязанностью, при этом налогоплательщик, извещенный надлежащим образом и дате рассмотрения материалов проверки, сам определяет свои риски и возможные негативные последствия в случае рассмотрения такого дела в его отсутствие.

Напротив, из материалов дела следует, что решение по итогам рассмотрения акта камеральной проверки от 10.04.2013 № 11171 налоговым органом в сроки, установленные НК РФ, принято не было. Вместе с тем, налоговый орган при всех прочих обстоятельствах мог рассмотреть материалы проверки 09.08.2013, когда налогоплательщик был извещен и не явился для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Последующие попытки налогового органа известить налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки подлежат оценке как безосновательные и излишние, которые привели к затягиванию процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (2) по НДС за 2 квартал 2012 инспекцией решения были приняты через месяц после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, инспекцией приняты решения от 07.10.2013:

- № 2.7-22/1088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу до-начислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 529 381 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 020 руб. 51 коп., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению в размере 1 935 609 руб.;

- № 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 935 609 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу                      № А54-6712/2013, имеющим в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора), установлено выполнение обществом требований статей 171, 172                 НК РФ при доказывании права на налоговые вычеты, заявленные в уточненной декларации (2) по НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом выполнения обществом требований статей 171, 172                       НК РФ при доказывании права на налоговые вычеты, заявленные в уточненной декларации (2) по НДС за 2 квартал 2012 года, а принятие 07.10.2013 решений                             № 2.7-22/1088 и № 197 (с пропуском установленного срока) лишало налогоплательщика правовой определенности в отношении его прав на возмещение НДС.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении налоговым органом бездействия, выразившееся в непринятии в установленные НК РФ сроки решения о возмещении НДС, заявленного в декларации за 2 квартал                            2012 года, которое нарушало интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции  налоговый орган указывает, что действия по отложению рассмотрения были направлены на соблюдение права налогоплательщика, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, который вместе с тем, в свою очередь, умышленно не получал уведомления налоговой органа.

В обоснование своей позиции инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что действия по отложению рассмотрения были направлены на соблюдение права налогоплательщика, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, который вместе с тем, в свою очередь, умышленно не получал уведомления налоговой органа.

Вместе с тем данную позицию инспекции нельзя признать обоснованной, поскольку, как уже указывалось выше, участие в налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки является его правом, но не обязанностью, при этом налогоплательщик, извещенный надлежащим образом и дате рассмотрения материалов проверки, сам определяет свои риски и возможные негативные последствия в случае рассмотрения такого дела в его отсутствие.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование ответчика о взыскании издержек удовлетворено в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что  между ООО «Трудовик» (заказчик) и                        ООО «Асессор» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: написание искового заявления ООО «Трудовик» к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные НК РФ сроки решения по результатам камеральной налоговой проверки по 2 кварталу 2012 года, и представления интересов общества в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за выполненные