Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А54-4772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1086226001641,                        ИНН 6205007640) – Осеевой Ю.М. (доверенность от 11.11.2014) и представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы                    № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870,                    ИНН 6226006044) – Соловьевой А.А. (доверенность от 05.12.2014 № 2.2-25/7415), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-4772/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, решения по результатам налоговой проверки по 2 кварталу 2012 года, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее –                                  ООО «Трудовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки решения по результатам камеральной налоговой проверки по 2 кварталу 2012 года; об обязании вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 935 609 руб.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило заявление, просило признать бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленные НК РФ сроки, решения по результатам налоговой проверки по 2 кварталу 2012, незаконным, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 тыс. руб.  Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6712/2013.

Определением суда от 02.12.2014 производство делу возобновлено с 22.01.2015.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела свидетельствуют, что решение по итогам рассмотрения акта камеральной проверки от 10.04.2013 № 11171 налоговым органом в сроки, установленные НК РФ, принято не было, вместе тем, он мог рассмотреть материалы проверки 09.08.2013, когда налогоплательщик был извещен и не явился для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  налоговый орган указывает, что действия по отложению рассмотрения были направлены на соблюдение права налогоплательщика, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, который вместе с тем, в свою очередь, умышленно не получал уведомления налоговой органа. Считает, что наличие критерия типичности  у данного спора позволяет на основании рекомендаций «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области решение от 09.11.2010 № 11, снизить размер вознаграждения до 50 %. Отмечает, что обществом оказанные представителем услуги не приняты по акту приема-передачи. Обращает внимание, что представленный в подтверждение несения расходов платежный документ, не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг от 03.09.2013, что следовало бы сделать с учетом нахождения в суде нескольких споров по заявлению ООО «Трудовик».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, декларацию (1) по НДС за 2 квартал                  2012 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 1 233 914 руб. По результатам проверки уточненной декларации (1) инспекцией был составлен акт от 14.11.2012                       № 10929.

28.12.2012 обществом была представлена уточненная налоговая декларация (2) по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме  1 935 609 руб. Акт камеральной проверки № 11171 по результатам проверки данной декларации был составлен налоговым органом 10.04.2013.

Налогоплательщик 20.05.2013 представил возражения на акт от 10.04.2013                         № 11171.

Налоговый орган рассмотрел материалы проверки, оформленные актом от 14.11.2012 №10929, и принял решения от 04.06.2013:

- № 2.7-22/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 193 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.08.2013 № 2.15-12/08743 решения от 04.06.2013 № 2.7-22/1070 и № 193 отменены, поскольку инспекция должна была прекратить все действия в отношении первой уточненной декларации и начать новую камеральную проверку второй уточненной декларации, по результатам которой принять соответствующее решение.

Согласно инспекции, уведомлениями от 27.05.2013 №2778, направленными в адрес ООО «Трудовик» и от 27.05.2013 № 2.7-13/2499 – в адрес руководителя общества Рудакова В.К., налогоплательщик приглашался для рассмотрения возражений на акт  от 10.04.2013 № 11171 и материалов проверки на 10.06.2013 в 11 час.00 мин, однако по сведениям сайта Почты России, указанные уведомления вручены представителю ООО «Трудовик» только 10.06.2013.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ, рассмотрения материалов проверки перенесено на 10.07.2013, о чем общество было извещено (получено – 03.07.2013) уведомлениями от 10.06.2013 №2842 (в адрес ООО «Трудовик») и от 10.06.2013 № 2.7-13/2753 (в адрес руководителя общества –Рудакова В.К.).

Налогоплательщик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явился.

10.07.2013 инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 25. Копия данного решения направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом от 15.07.2013.

Уведомлением от 22.07.2013 № 3831 (вручено 30.07.2013) инспекция пригласила общество 09.08.2013 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным, в инспекцию не явилось.

Инспекция направила заказным письмом 13.08.2013 в адрес налогоплательщика справку от 09.08.2013 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена  ООО «Трудовик» 22.08.2013.

Налоговый орган, расценив, что общество должно ознакомиться с материалами проверки и участвовать в их рассмотрении, перенес рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.09.2013 в 11 час. 00 мин., направив уведомления от 29.08.2013 № 4141 в адрес                    ООО «Трудовик», от 29.08.2013 № 2.7-13/4221 в адрес руководителя общества –               Рудакова В.К.  Согласно сведениям сайта Почты России, указанные уведомления не доставлены налогоплательщику по причине «временного отсутствия адресата».

Наряду с этим, в адрес ООО «Трудовик» и в адрес руководителя общества  –Рудакова В.К. 02.09.2013 были направлены телеграммы, уведомляющие налогоплательщика о вызове его для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.09.2013, которые в адрес налогоплательщика также доставлены не были по причине того, что помещения по вышеуказанным адресам закрыты, а адресат по извещениям за телеграммами не явился. Данный факт подтверждается сообщением телеграфа г. Спас-Клепики от 03.09.2013 № 09875.

Согласно пояснениям инспекции, 06.09.2013 и 09.09.2013 ее сотрудниками предпринимались попытки дозвониться до руководителя ООО «Трудовик» Рудакова В.К. с целью сообщения информации о дате рассмотрения материалов проверки, которые также оказались безрезультатны, так как звонки остались без ответа.

Кроме того налоговым органом в адрес начальника ОМВД Клепиковского района Рязанской области было направлено письмо от 10.09.2013 № 2.7-13/4400 с просьбой оказать содействие в розыске и установления адреса фактического места жительства руководителя ООО «Трудовик» – Рудакова В.К.

Общество, указывая на непринятие инспекцией в установленные НК РФ сроки, решения по результатам налоговой проверки по 2 кварталу 2012, обратилось в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (2) по НДС за 2 квартал 2012 инспекцией решения были приняты через месяц после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, инспекцией приняты решения от 07.10.2013:

- № 2.7-22/1088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу до-начислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 529 381 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 020 руб. 51 коп., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению в размере 1 935 609 руб.;

- № 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 935 609 руб.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с за-явлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта за-кону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проверяет обоснованность суммы налога, заявлен-ной к возмещению.

Согласно пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов