Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-3833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца и ответчика.

Однако, поскольку по спорной товарной накладной от 02.09.2013 № 57 истец произвел поставку товара ответчику согласно перечню, указанному в представленной истцом спецификации от 02.07.2013 к договору, в полном объеме, и этот товар был принят ответчиком без разногласий, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом судом области правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что фактическая установка части товара произведена только 28.10.2014, поскольку, исходя из содержания пунктов 3.3, 4.3 договора, указанное обстоятельство не изменяет срока оплаты.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 631 800 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3.1 договора за период с 10.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 89 249 руб. 52 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.3.1 установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 10.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 89 249 руб. 52 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 5).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 52 – 56).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 89 249 руб. 52 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     89 249 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за неисполнение обязанности по уплате предварительной оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статей 329 и 287 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 по делу № А14-7803/2013.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Гаврика 10» также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 35 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 83 – 84, 158 – 159), заключенный между истцом и Кислицыной Л.В. (исполнитель) по оказанию юридического сопровождения, акт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 85, 160), расходный кассовый ордер от 20.06.2014 № 17 (т. 1, л. д. 157), кассовую книгу (т. 1, л. д. 164 – 165).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: изучить представленные клиентом документы о проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые запросы для выполнения поручения, провести претензионную работу, подготовить необходимые документы в суд Калужской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу, указанному в пунктом 1 договора, провести работу по исполнительному производству, при необходимости вести переговоры с представителями ООО «Мастак» в рамках поручения по договору до полного получения взысканных денежных средств.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые были выплачены истцом Кислицыной Л.В. согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 17 (т. 1, л. д. 157).

Факт оказания услуг Кислицыной Л.В. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 40 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 20.06.2014 № 17 (т. 1, л. д. 157), кассовая книга (т. 1, л. д. 164 – 165)).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 9 – 10).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы,  размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса, а излишне уплаченная по платежному ордеру от 05.02.2015 № 32 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (г. Калуга,          ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко