Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-3833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарвика-10» (г. Калуга, ОГРН 1124027000800, ИНН 4027107848), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (г. Калуга,                     ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 30 «Детский сад» (г. Калуга, ОГРН 1024001197747,   ИНН 4027039757), муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные сети» г. Калуги (г. Калуга,  ОГРН 1024001182370, ИНН 4026000651), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-3833/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарвика 10» (далее –                          ООО «Гарвика 10») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – ООО «Мастак»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 30 «Детский сад» и муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные сети» г. Калуги, о взыскании 721 049 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 631 800 руб., неустойка в сумме 89 249 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 168 – 171). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Мастак» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом была осуществлена поставка товара не в полном объеме, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникла обязанность по его оплате в полном объеме. Отмечает необоснованность требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате предварительной оплаты.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2013 № 2713 (далее – договор) (т. 1, л. д. 25 – 28), предметом которого является приобретение покупателем у поставщика материальных ценностей, указанных в спецификации № 1 к договору, а поставщик осуществляет их поставку, сборку и установку, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром следующие документы: паспорт (сертификат качества), сертификат соответствия, инструкцию по применению, монтажу и эксплуатации и /или иные документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара. В случае отсутствия указанных документов, поставка товара считается некомплектной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар указывается в рублях, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, доставки, а также НДС – 18 %.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты : первый платеж – 70 % стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; второй платеж –  оставшиеся 30 % в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании подписанной сторонами накладной в форме ТОРГ-12 и счета выставленного поставщиком на оплату поставленного товара или двухстороннего акта сверки расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия покупателя, выраженное в письменной форме.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (партии товара) покупателю. Момент передачи товара ( партии товара определяется как дата штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной. Накладные оформляются по форме ТОРГ-12 в двух оригинальных экземплярах по одному для каждой стороны настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем при получении товара фактическим пересчетом мест и визуальным осмотром, и оформляется накладной.

В материалы дела сторонами представлены спецификации от 02.07.2013 к договору, в которых предусмотрен порядок оплаты (тот же, что и в пункте 3.2 договора), срок поставки – не позднее чем через 40 рабочих дней с момента поступления аванса в полном объеме на расчетный счет поставщика. Также указано, что стоимость доставки, разгрузки, сборки и монтажа включены в стоимость товара. Указано наименование, вид, количество, цена товара, общая сумма товаров.

При этом общая сумма договора в спецификации, представленной истцом, указана 2 731 800 руб. (т. 1, л. д. 29 – 30), а в спецификации, представленной ответчиком, – 2 929 200 руб. (т. 1, л. д. 92 – 99).

На обеих спецификациях имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

В спецификации, представленной истцом, не включено в перечень товаров товары на сумму 484 000 руб. (указанные ответчиком как не поставленные), а также 2 скамьи уличных на сумму 14 000 руб., в остальной части перечень товара совпадает по наименованию, количеству и сумме спецификации представленной ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спецификации, представленной истцом, перечень товара совпадает по наименованию, количеству и сумме спецификации, представленной ответчиком, а также учитывая фактическое получение ответчиком товара по товарной накладной от 02.09.2013 № 57 (т. 1, л. д. 31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора между сторонами в указанной совпадающей части спецификаций, как содержащий все существенные условия, позволяющие определить наименование, количество товара, его стоимость.

При этом факт подписания спецификации участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификацией, представленной истцом, был поставлен товар по товарной накладной от 02.09.2013 № 57 на сумму 2 731 800 руб. (т. 1, л. д. 31).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства: 17.07.2013 в сумме 1 000 000 руб.; 02.08.2013 в сумме 1 000 000 руб.; 29.10.2013 в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 631 800 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.04.2014 № 26 (т. 1, л. д. 32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2013 № 57 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Мастак».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 02.09.2013 № 57 (т. 1, л. д. 31).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 631 800 руб., наличие которой также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 – 10.04.2014 (т. 1, л. д. 33).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом была осуществлена поставка товара не в полном объеме, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком представлены спецификации от 02.07.2013 к договору, в которых перечень товаров, подлежащих к поставке, отличается.

На обеих спецификациях имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей