Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-5280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды от 10.06.2013 № 99/2013, ответчиком не заявлялось.

Удержание ответчиком суммы страхового депозита в отсутствие правовых оснований  расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 4.3.4 договора аренды,  об уведомлении арендатора (истца) о намерении использовать страховой депозит в счет имеющейся у арендатора задолженности по договору или начисленного штрафа. Имеющееся в материалах дела  письмо ответчика от 06.05.2014 № 599 (т.1. л. д. 45) таковым  уведомлением не является. 

Довод ответчика о том, что в принятом судом утонении исковых требований от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 47) истец одновременно изменил предмет и основание иска, был проверен судом апелляционной инстанции  не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ,  разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи                   49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных исковых требований является возврат суммы страхового депозита, основанного на договоре аренды помещения (краткосрочный) от 10.06.2013                № 99/2013 (т. 1, л. д. 7-18).

В утоненном исковом требовании от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 47) истец лишь увеличил размер исковых требований с 899 197 рублей 34 копеек до 1 606 445 рублей 53 копеек.

Следовательно, нарушений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, как на то указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу № А23-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина