Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-3951/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника на предмет лизинга осуществляется по остаточной цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Таким образом,  передав права лизингополучателя  ответчику и уплатив в составе лизинговых платежей  выкупную стоимость  предмета лизинга, общество  вправе требовать возврата в свою пользу указанную стоимость.

Согласно представленному ООО «Балтийский лизинг» во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2015 расчету и письменным пояснениям (т. 3, л. д. 24, 26) основной долг, который является стоимостью имущества и которую уплатило общество, составил 1 536 025 рублей 45 копеек (т. 3, л. д. 26). Стоимость пользования, которая согласно пояснениям ООО «Балтийский лизинг» в расчете указана как лизинговый процент, составила 399 743 рубля 67 копеек. Кроме того, до момента уступки прав  лизингополучателя обществом уплачено страховое возмещение в сумме 91 342 рубля 62 копейки. Общая сумма  всех платежей по договору составила 2 027 111 рублей 74 копейки. Указанный расчет  сторонами не опровергнут.

 Следовательно, подлежащая взысканию в пользу общества сумма выкупных платежей составит 1 536 025 рублей 45 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как уплаченная им за имущество, переданное в собственность предпринимателя, по правилам о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что  эта  сумма включает  стоимость пользования,  не  основан на расчете лизингодателя и его пояснениях (т. 3, л. д. 24).

Позиция истца о том, что  в его пользу должна быть взыскана уплаченная им стоимость страхования и  комиссии за  оформление и сопровождение сделки не принимается, поскольку  данные платежи не являются выкупными и выплачиваются лизингополучателем при заключении договора лизинга.

При возможном расторжении договора лизинга  (в данном случае – смене лизингополучателя) данные платежи не подлежали бы возврату.

Представленное  предпринимателем в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс»  Большаева В.В. от 09.04.2015, которым определена рыночная стоимость  предмета лизинга на  дату заключения договора лизинга и на  дату  заключения соглашения о перенайме, и на основании которого  предпринимателем произведен свой расчет выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает.

В данном случае по правилам о неосновательном обогащении может быть взыскана не рыночная стоимость транспортных средств, переданных в лизинг, а уплаченная за них первоначальным лизингополучателем выкупная стоимость.

Судом не принимается довод заявителя  о том, что в качестве  встречного предоставления за уступленное право предприниматель оказал транспортные услуги, оплаченные обществом  по акту  о зачете от 06.03.2013 (т. 1, л. д. 113).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные предпринимателем  документы не заверены по указанным процессуальным правилам, ввиду чего не могут признаваться надлежащими доказательствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 № А36-6218/2013, от 10.12.2014 № А36-6547/2013).

Кроме того, акт о зачете подписан за 6 месяце до обращения с заявлением о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  исковых требований

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, действующем на момент подачи иска (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46): с истца – в сумме 8 462 рублей 73 копеек, с ответчика – в сумме 24 834 рублей 51 копейки.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 508 рублей 31 копейки подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 по делу № А09-3951/2014  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Павла Анатольевича в пользу ООО «ТКД»  неосновательное обогащение в размере 1 536 025 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Павла Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 834 рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО «ТКД»   в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 462 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «ТКД»   в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Павла Анатольевича в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 508 рублей 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова