Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-3951/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от ответчика – индивидуального предпринимателя Фролова Павла Анатольевича (ОГРНИП 312325615200140) – Нужного В.Н. (доверенность от 21.03.2015), от третьего лица –    общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Маструкова А.Ю. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТКД» (г. Брянск, ОГРН 1093254007813, ИНН 3250512181),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Павла Анатольевича  на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 по делу № А09-3951/2014 (судья Супроненко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Анатольевичу  (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 059 449 рублей 64 копеек.

В деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением суда от 01.11.2014 (т. 2, л. д. 74) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя  неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам общества, неосновательно обогатился на сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных обществом за имущество, впоследствии перешедшее в собственность  ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  в качестве  встречного исполнения за ранее внесенные лизинговые платежи оказал обществу услуги по перевозке грузов. Утверждает, что оригиналы соответствующих документов обозревались судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда  о ничтожности зачетных сделок, ссылаясь на то, что они совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Считает неверным расчет неосновательного обогащения, поскольку в нем не выделены  выкупная стоимость  транспортного средства и арендная плата.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ответчик, являвшийся ранее руководителем общества, не  передавал конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт оказания  истцу транспортных услуг. Выражает сомнения в возможности оказания таких услуг, ссылаясь на то, что  общество являлось владельцем двух автомобилей и в таких услугах не нуждалось. Утверждает, что передача предмета лизинга осуществлена ответчику безвозмездно. Возражая против довода  предпринимателя о неправильности расчета и не выделении арендного и выкупного платежей, ссылается  на акт зачета от 06.03.2013 между ответчиком и ОАО «Стекольный холдинг», в котором указана сумма лизинговых платежей без их разделения.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 20 мин 24.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  ответчика и третьего лица (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит частичному  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 между ООО «Стекольный  Холдинг»  (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 46/12-БРК (т. 1, л. д. 12), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства: седельный тягач DAF XF 105.460; полуприцеп шторный бортовой Schwarzmuller.

В соответствии с пунктом 2.2.2 общая сумма сделки (включая НДС 18 %) составила 5 424 788 рублей 36 копеек.

В соответствии с условиями названного договора общество произвело оплату лизинговых платежей в сумме 2 059 449 рублей 64 копеек.

Впоследствии, 06.03.2013, между обществом  (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и  предпринимателем (новый лизингополучатель) заключено соглашение № 1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга (т. 1, л. д. 26), по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 19.06.2012 № 46/12-БРК.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения. Дополнительное соглашение заключается между лизингополучателем и новым лизингополучателем без согласования с лизингодателем и не может затрагивать  прав, обязанностей и законных интересов лизингодателя.

С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме  3 397 676 рублей 55 копеек (в том числе НДС 18 %) (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения  установлено, что в случае, если новый лизингополучатель не исполняет обязанности по совершению встречного предоставления в пользу лизингополучателя, последний вправе потребовать совершение такого предоставления.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 54–56) наименование  ООО «Стекольный  Холдинг»  изменено на ООО «ТКД».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу                               № А09-7777/2013 (т. 1, л. д. 39) общество признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шатохин Виктор Александрович.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению  обществу встречного предоставления за  уступленные ему права лизингополучателя, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы встречного предоставления оно, по правилам о неосновательном обогащении, просило взыскать с  ответчика лизинговые платежи, уплаченные до момента смены лизингополучателя (совершения сделки перенайма) в размере 2 059 449 рублей 64 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 1.3 соглашения от перенайме от 06.03.2013 (т. 1, л. д. 26)  предусматривалось, что стороны заключат  дополнительное соглашение, в котором  предусмотрят право  каждой из них  получить за исполнение соглашения встречное представление.

Доказательств заключения такого соглашения с указанием в нем стоимости  уступленного права аренды истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  Сведения о стоимости указанного права в сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание преследуемую обществом при обращении в суд цель, а также его требование о возврате по правилам о неосновательно обогащении всех уплаченных обществом до момента перенайма  лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения  иска.

Определяя  размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о  возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотоношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора, не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011  № 17389/10).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные выше разъяснения судом апелляционной инстанции применяются по аналогии, поскольку в настоящем случае  имело место не расторжение договора выкупного лизинга, а перемена лизингополучателя. При этом на момент такой перемены общество, как первоначальный лизингополучатель уплатило  ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи на общую сумму  2 059 449 рублей 64 копейки, в состав которых включена как выкупная стоимость, так и стоимость пользования предметом лизинга.

К данному выводу позволяют прийти содержание пункта 4.2 договора лизинга, согласно которому  при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам  последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком (по состоянию на дату его уплаты), признается выкупной стоимостью  имущества, если стороны дополнительно не согласуют  иную стоимость выкупа имущества.

Из графика  лизинговых платежей видно, что последний платеж по сроку уплаты 23.06.2015 составляет 115 096 рублей 28 копеек, что значительно меньше стоимости  предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося