Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– ОАО «Сбербанк».

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась финансовая возможность производить платежи по кредитным обязательствам.

При этом, возникновение просрочки платежей перед отдельным кредитором – ОАО «ГУТА БАНК» само по себе не является достаточным обстоятельством для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявляя о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на то, что реализация имущества осуществлена по цене ниже рыночной.

Между тем стороны в силу положений статей 421 и 424 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене. Оспариваемые сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых в обязательном порядке требуется оценка имущества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки привели к возникновению убытков, в результате их исполнения финансовое состояние должника ухудшилось конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, а также доказательств того, что оспариваемые действия повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обоснованность приведенных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что дело о банкротстве инициировано намного позже (28.12.2012) исполнения оспариваемых сделок (ноябрь 2008).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области применены к спорным правоотношениям положения статьи 103 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим не было заявлено такого требования в качестве основания для признания сделки недействительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено последним, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные положениями статьи 10 ГК РФ, отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЛК Возрождение» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛК Возрождение» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу                                  № А68-11947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение»                      (г. Тула, ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                                  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко