Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение»                 (ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996) Филина Юрия Васильевича – Черниковой Е.А. (доверенность от 17.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ОГРН 1047101129250, ИНН 7107083108) – Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу                                 № А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» (далее – ООО «ЛК «Возрождение») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2013 в отношении ООО «ЛК Возрождение» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Решением суда от 11.07.2013 ООО «ЛК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «ЛК Возрождение» Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее – ООО «Хайринг») по выплате должником суммы в размере 3 384 050 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 22.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1,            л. д. 216 – 224). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛК Возрождение» Филин Ю.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки были причинен ущерб кредиторам и нарушены права должника и кредиторов в связи со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Хайринг» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК Возрождение» (лизингодатель) и ЗАО ПКФ «Центроэлектромонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 62 от 04.05.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно: автомобиль марки HONDA CR-V на сумму 1 307 050 руб.

Имущество передается лизингополучателю на срок до 31.07.2010 (пункт 2 договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 683 050 руб. (пункт 7.1 договора).

Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки имущество выкупается Лизингополучателем по остаточной стоимости в течение 10 дней, о чем составляется договор купли-продажи имущества и акт его приема-передачи (пункт 14 договора).

Между ООО «ЛК Возрождение» (Лизингодатель) и ОАО «Электроцентромонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 57 от 16.01.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно: экскаватор-погрузчик Вениери с дополнительным оборудованием, МАЗ 5440А8-360-031, МАЗ-975830-3012, ГАЗ-33104 (Валдай), итого на сумму              3 245 000 руб.

Имущество передается лизингополучателю на срок до 30.09.2010 (пункт 2 договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 9 365 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Хайринг» (покупатель) 26.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 1-1/08 автомобиля марки ГАЗ-33104 по цене 386 774 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 37).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Хайринг» (покупатель) 26.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 1-2/08 автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031 по цене 1 349 333 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 38).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Хайринг» (покупатель) 26.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 1-3/08 автомобиля марки                     МАЗ-975830-3012 по цене 630 666 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 39).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Хайринг» (покупатель) 26.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 1-4/08 экскаватор-погрузчик Вениери по цене 3 123 533 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 40).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Хайринг» (покупатель) 26.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 2-1/08 автомобиля марки HONDA CR-V по цене 1 045 640 руб. (т. 1, л. д. 41).

По актам приема-передачи имущество передано покупателю 26.11.2008 (т. 1,                 л. д. 42 – 46).

Платежными поручениями № 129 от 26.11.2008, № 130 от 26.11.2008, № 131 от 26.11.2008, № 132 от 26.11.2008, № 133 от 26.11.2008, № 137 от 26.11.2008 ООО «Хайринг» произведена оплата по заключенным договорам купли-продажи.

Одновременно между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Хайринг» 26.11.2008 заключен договор № 1/08 о перемене лиц в обязательстве по договору № 57 от 16.01.2008, из которого следует, что сумма лизинговых платежей, права требования которых являются предметом договора, составляют 3 693 000 руб., остаток не засчитанных авансовых платежей и передаваемых новому лизингодателю составляет 2 981 000 руб. За передаваемые права уплачивается 8 000 руб. (т. 1, л. д. 47).

Кроме того, между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Хайринг» 26.11.2008 заключен договор № 2/08 о перемене лиц в обязательстве по договору № 62 от 04.05.2008, из которого следует, что сумма лизинговых платежей, права требования которых являются предметом договора, составляют 895 000 руб., остаток не засчитанных авансовых платежей и передаваемых новому лизингодателю составляет 414 050 руб. За передаваемые права уплачивается 3 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

Платежными поручениями № 135 от 26.11.2008, № 136 от 26.11.2008                    ООО «Хайринг» произвело оплату по названным договорам о перемене лиц в обязательстве от 26.11.2008 № 1/08 и № 2/08 (т. 1, л. д. 71 – 72).

Платежными поручениями № 638 от 26.11.2008, № 639 от 26.11.2008, № 640 от 26.11.2008 ООО «ЛК Возрождение» перечислило в пользу ООО «Хайринг» не засчитанные авансовые платежи в общей сумме 3 395 050 руб. (т. 1, л. д. 63 – 65).

Ссылаясь на то, что выплата должником в пользу ООО «Хайринг» 3 384 050 руб. в результате совершенных сделок является ущербом, причиненным должнику и кредиторам, а при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в заявлении от 24.11.2014 сослался на злоупотребление правом при совершении сделок, в результате которых должнику и кредиторам был причинен ущерб  (т. 1, л. д. 89-91).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств того, что ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Хайринг» действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего заявления, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, что могло бы подтвердить такую цель сделки как причинение кредиторам убытков.

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий указывает на недополученный доход в виде лизинговых платежей в размере 3 384 050 руб.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, в условиях неплатежеспособности, невозможности выплачивать задолженность ряду кредиторов, в условиях невозможности получения новых кредиторов для привлечения новых сделок, ООО «ЛК Возрождение» в результате совершения оспариваемых сделок действует в ущерб своим интересам.

Между тем, договор финансового лизинга является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, который, в том числе, предусматривал последующую передачу автомобиля в собственность лизингополучателя.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт предъявления исков к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества. Кроме того, как правильно указано судом области, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и иной информацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2008 год размер активов должника составлял 55 436 тыс. рублей, из которых: основные средства – 20 тыс. рублей; доходные вложения в материальные ценности – 42 024 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 13 052 тыс. рублей, денежные средства – 317 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составила 38 937 тыс. рублей, из которых: займы и кредиты – 34 104 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 923 тыс. рублей; задолженность перед персоналом –               355 тыс. рублей; задолженность по налогам и сборам – 552 тыс. рублей.

При анализе финансовой деятельности ООО «ЛК Возрождение» необходимо учитывать и специфику организации, так как должник является лизинговой компанией. Изначально прибыль организации складывается из получения ею лизинговых платежей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из Московского индустриального банка (от 24.09.2013 № 02-01/2554) о кредитной истории должника, из которой усматривается, что 12.12.2008 и 01.06.2009 должник полностью погасил задолженность по кредитным договорам № 28 и 34 всего в размере 8 720 000 руб.

Согласно сведениям из ОАО КБ «Тульский промышленник» (от 23.09.2013 б/н) 26.11.2008 должником была погашена задолженность по кредитным договорам № 901/30 и 023/06 на общую сумму 4 300 000 руб.

Отсутствие признака неплатежеспособности подтверждается также и тем, что заключая оспариваемые договоры 03.02.2009, должник самостоятельно 29.01.2009 погасил кредиторскую задолженность перед кредитором