Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-7437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При декларировании товара ООО «Полимер» указаны на основании коммерческих документов отправителя сведения, в соответствии с которыми декларантом ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА - 22.000Т, удельным                               весом 0,920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм... не содержит этилового спирта»

Согласно приложению № 20 к договору поставки № 643/25786384/00380                         от 07.12.2010, приобретается товар – полиэтилен низкой плотности EXCEED 2018CA. В международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1170836, в графах имеется указание на наименование товара POLYETHYLENE EXCEED 2018CA. Сомнений в достоверности информации, относительно происхождения товара у заявителя не имелось.

Более того, в целях определения качественного состава товара обществом до подачи декларации проведены исследования, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2008 № 3484-4. Также при декларировании товара общество руководствовалось результатами проведенных испытаний Испытательного центра ОАО «Пластполимер» от 18.02.2011, ОАО «Институт пластмасс» от 21.03.2011, в соответствии с заключениями которых содержание этиленовых звеньев в полимере марки EXCEED 2018 СА – 95%, 96,1%.         

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на указание недостоверных сведений о товаре, не имеется.

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение таможенного эксперта от 21.08.2012 № 366, которым установлено, что проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 923 г/см3 («удельный вес» 0, 923 г/см3). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере 91, 2 +/ - 1,4 масс.%.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, и определение возможных сфер его применения. С этой целью необходимо проведение специального экспертного исследования. Описание товара приведено ООО «Полимер» исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными, равно как и доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС.

Установление таможенным органом иного описания и классификационного кода товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Бесспорных доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на искажение сведений о классификационном коде товара с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-7437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                    Н.В. Заикина

                         В.Н. Стаханова