Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-7719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим имуществом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента как прежняя управляющая организация узнала о прекращении договора на управление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО «Жилищник» по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, графа «Мероприятия (работы), предписанные для выполнения» оспариваемого предписания от 10.11.2014                 № П-13/1144/1-2014/ТД, как и предписание в целом, никаких неясностей не содержит.

Доводы общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.

При этом, как  установлено  судом,  общество с заявлением  о  разъяснении    порядка  исполнения  предписания    в управление  не обращалось,  уведомление о готовности передать  техническую  документацию  собственнику  спорного жилого дома  или  осуществляющей  обслуживание и  ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома   –  ООО «Смоленские коммунальные системы» не  направлялось.  

Более того,  после вынесения оспариваемого предписания  собственник квартиры 84 дома № 2 по ул. Пржевальского, являясь членом совета  дома, повторно  направил уведомление о передаче технической  документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей  организации,  с приложением копии протокола  общего собрания   от  01.07.2014.  Вместе с тем  до  настоящего времени техническая  документация  заявителем  не передана.

При этом   ОАО «Жилищник» при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Утверждение ОАО «Жилищник» о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 № А62-6143/2014 предписание управления от 03.10.2014 № П-08/1024-2014ТД признано недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ОАО «Жилищник» в рамках названного дела оспаривалось предписание от 10.09.2014 № П-03/889-2014/ТД.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» платежным поручением от 16.03.2015 № 1693 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                             3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-7719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере  1 500 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 № 1693.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин