Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А62-7719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780,                               ИНН 6731065371) – Сергеева С.В. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-7719/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – общество, заявитель,              ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление, административный орган) от 10.11.2014 № П-13/1144/1-2014/ТД.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не ущемляет права и законные интересы общества.

ОАО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание обязывает передать техническую документацию на дом № 2 по                     ул. Пржевальского г. Смоленска лицу, не уполномоченному на ее получение, а именно ООО «Смоленские коммунальные системы», в то время как названная документация должна быть передана одному из собственников указанного многоквартирного дома ввиду выбора непосредственного способа управления жилым домом.

Кроме того, по мнению общества, акт проверки от 05.11.2014 № 8, на основании которого выдано оспариваемое предписание, и ранее выданное предписание от 03.10.2014 № П-08/1024-2014ТД, формулировка которого полностью идентична оспариваемому предписанию, свидетельствуют о необходимости передачи технической документации именно в адрес ООО «Смоленские коммунальные системы».

ОАО «Жилищник» также ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 № А62-6143/2014, предметом которого была законность предписания от 03.10.2014 № П-08/1024-2014ТД, и в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что формулировка графы «выявленные нарушения» подразумевает  в целях устранения нарушений  передачу технической документации на дом, а  именно                ООО «Смоленские коммунальные системы».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений, о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник», о выборе  организации, осуществляющей  обслуживание и  ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома   –  ООО «Смоленские коммунальные системы» и заключения с ней  договора содержания и ремонта общего имущества дома. Кроме того, утверждено, что   местом хранения  протоколов и других документов  общего собрания является дирекция  ООО «Смоленские коммунальные системы»   (кворум общего  собрания  составил  66, 95 %).

Между ООО «Смоленские коммунальные системы» и собственниками помещений указанного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.

Один из собственников нежилого помещения (инициатор общего собрания) 04.06.2014 письменно уведомил ОАО «Жилищник» о результатах общего собрания, представив копию протокола общего собрания собственников, и просил в срок до 15.07.2014 передать ключи от мест общего пользования и техническую документацию на дом в офис ООО «Смоленские коммунальные системы». Данное уведомление 04.07.2014 получено ОАО «Жилищник».

В указанный в обращении срок техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом обществом не  передана, в связи с чем в управление от собственника нежилого помещения поступила жалоба, в которой просил провести проверку по факту уклонения ОАО «Жилищник» от передачи технической документации на многоквартирный дом организации,  осуществляющей  обслуживание и  ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома   –  ООО «Смоленские коммунальные системы».

На основании данного обращения и приказов от 12.08.2014 № 889/ИП и от 02.09.2014 № 951/ИП управлением в период с 13.08.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Жилищник» действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В адрес ОАО «Жилищник» направлен запрос от 12.08.2014 № 05781 о предоставлении в установленные законом сроки документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении.

ОАО «Жилищник» 26.08.2014 представило в управление письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия правовых оснований технические документы на многоквартирный дом № 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске от ОАО «Жилищник» в ООО «Смоленские коммунальные системы» не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Также ОАО «Жилищник» при рассмотрении направленного в его адрес протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске пришло к выводу о несоответствии проведенного общего собрания и порядка расторжения договора управления нормам действующего законодательства.

Управлением была проведена проверка правомочности проведенного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по выбору способа управления и управляющей организации. В результате анализа представленных документов было установлено, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления данным домом – непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО «Смоленские коммунальные системы».

Сведений о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.07.2014, оспорено в судебном порядке, не имеется.

По итогам внеплановой документарной проверки, анализа представленных документов управлением  составлен акт от 09.09.2014 № 034 и ОАО «Жилищник» было выдано предписание от 10.09.2014 № П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу                   № А62-6143/2014 предписание от 10.09.2014 № П-03/889-2014/ТД признано недействительным, так как в нем  ошибочно указан дом № 26 по проспекту Гагарина. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит передаче не вновь избранной управляющей компании ООО «Смоленские коммунальные системы», а кому-либо из собственников многоквартирного дома, указанных в решении общего собрания.

Обществу 03.10.2014 выдано повторное предписание № П-08/1024-2014/ТД по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 10.09.2014                          № П-03/889-2014/ТД. Предписание от 03.10.2014 № П-08/1024-2014/ТД ОАО «Жилищник» не обжаловалось.

На основании приказа от 20.10.2014 № 1144/ИП в период с 21.10.2014 по 05.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 03.10.2014 № П-08/1024-2014/ТД.

По результатам проверки 10.11.2014 управлением ОАО «Жилищник» выдано предписание № П-13/1144/1-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в частности,  части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), обязывающее передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор  по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников в лишь в судебном порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления для многоквартирного дома № 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске получены                          ОАО «Жилищник» 04.07.2014, 28.07.2014, 23.12.2014.

Судом установлено, что  по настоящее время техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ни собственникам, уполномоченным решением общего собрания, ни осуществляющей  обслуживание и  ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома   –  ООО «Смоленские коммунальные системы».

При этом документация на многоквартирный дом является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и ведении в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как  собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их