Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А68-6671/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783                ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления арбитражного Приходько А.В. были заявлены такие возражения, которые судом первой инстанции были обоснованно учтены при вынесении обжалуемого определения.

Как было указано ранее, судом установлен факт нарушения временным управляющим исполнения своих обязанностей в период наблюдения, что повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения на 28 дней. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2013.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим уменьшению размер подлежащего выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Приходько А.В. на сумму, пропорциональную указанному количеству календарных дней.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Приходько А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 19.02.2013 по 26.11.2013 (дата оглашения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве) и с 26.02.2014 (дата возобновления производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства) по 05.03.2014 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства исполнения своих обязанностей в период после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства по дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Как указала Приходько А.В., она за период с 05.03.2014 по 27.05.2014 исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществляла следующие мероприятия:

- 24.03.2014 подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, что подтверждается почтовой квитанцией №09330;

- 14.04.2014 произведен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2014 года ГУ ТРО ФСС, что подтверждается почтовой квитанцией №14831;

- 14.04.2014 произведен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года УПФР по г. Тула, что подтверждается почтовой квитанцией №14824;

- 23.04.2014 в филиал №3652 Банка ВТБ 24 ЗАО направлено повторное письмо о закрытии расчетного счета должника, что подтверждается отчетом об отправке и квитанциями №89921 и №38118

- 27.04.2014 произведен корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2014 года ГУ ТРО ФСС, что подтверждается почтовой квитанцией №56880

- 05.05.2014 получение справки Банка ВТБ 24 ЗАО о закрытии счета;

- 19.05.2014 в ГУ ТРО ФСС, УПФР по г. Тула, МИФНС №12 по Тульской области направлены сообщения о закрытии счета, что подтверждается почтовыми квитанциями №01857, №01863, №01862.

Кроме того, Приходько А.В. принимала участие в судебном заседании 19.03.2014 по вопросу о завершении конкурсного производства.

Судебное заседание 29.04.2014 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления справки о закрытии расчетного счета должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении соответствующих возражений уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего Приходько А.В. вознаграждения за осуществление ей полномочий конкурсного управляющего за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства ввиду исполнения конкурсным управляющим указанных ранее мероприятий.

При этом, учитывая небольшой объем и сложность работы, выполненной в период с 05.03.2014 по 27.05.2014, и участие конкурсного управляющего в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до десяти тысяч рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом области расчетом размера вознаграждения конкурсного управляющего, который составил            311 333 руб. 33 коп., в том числе 276 000 руб. (по 30 000 руб. за период с 20.02.2013 по 26.11.2013); 35 333 руб. 33 коп. (8 000 руб. – из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 26.02.2014 по 05.03.2014 + 27 333 руб. 33 коп. – из расчета 10 000 руб. в месяц за период с 06.03.2014 по 27.05.2014).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего в период с 06.03.2014 по 27.05.2014 в связи с небольшим объемом выполненных работ, поскольку, как указывает заявитель жалобы, в названный период конкурсным управляющим фактически осуществлялись полномочия в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, данных в постановлении № 97.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Приходько А.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составил 441 333 руб. 33 коп. (130 000 руб. + 311 333 руб. 33 коп.)

Поскольку за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере          288 145 руб. 45 коп., размер непогашенного вознаграждения составил 153 187 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы присоединилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы. Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (с обслуживанием муниципальных образований по Привокзальному и Советскому районам города Тулы). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы.

Сведения о реорганизации и переименовании внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2013.

Как было указано ранее, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 153 187 руб. 88 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу                                  № А68-6671/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко