Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А68-6671/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу № А68-6671/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1097154007500, ИНН 7106509577) (далее –                 ООО «Полимер»).

Определением суда от 18.09.2012 в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Решением суда от 25.02.2013 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Приходько А.В.

Определением суда от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Полимер» утверждена Приходько А.В.

Определением суда от 29.05.2014 конкурсное производство в отношении                   ООО «Полимер» завершено.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер» в сумме 248 118 руб. 15 коп., в том числе 236 854 руб. 55 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 11 263 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер».

Определением суда от 13.02.2015 заявление арбитражного управляющего               Приходько А.В. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. взыскано 164 451 руб. 48 коп., в том числе 153 187 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 11 263 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер». В остальной части требований отказано (т. 16, л. д. 21 – 31). Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства, а также наличием оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего.

В жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит определение суда отменить в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в соответствующих процедурах банкротства ООО «Полимер», и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего не имелось, поскольку им осуществлялись соответствующие обязанности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 06.03.2014 по 27.05.2014 в связи с небольшим объемом выполненных работ, поскольку в указанный период конкурсным управляющим фактически осуществлялись свои полномочия в соответствии с Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Приходько А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Полимер».

Таким образом, требования арбитражного управляющего Приходько А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер» правомерно предъявлены ко взысканию с ФНС России, как заявителю по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Приходько А.В. заявлены требования о взыскании с ФНС России 248 118 руб. 15 коп., в том числе 236 854 руб. 55 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 11 263 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве               ООО «Полимер».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер» в сумме          11 263 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности их несения арбитражным управляющим, а также доказанности факта несения таких расходов.

Определение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве ООО «Полимер» в сумме 11 263 руб. 60 коп. арбитражным управляющим Приходько А.В. не обжалуется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Приходько А.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в части в сумме 153 187 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Приходько А.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 11.09.2012 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 19.02.2013 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2013 действия временного управляющего ООО «Полимер» Приходько А.В. по уведомлению о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов признаны ненадлежащими.

Как установлено судом, временным управляющим ООО «Полимер»                Приходько А.В. было инициировано первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, указанной в сообщении от 28.12.2012 о проведении первого собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 14.01.2013 было принято решение о его отложении для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и подготовкой обоснованной позиции.

Повторное первое собрание кредиторов проведено 12.02.2013.

Нарушения, установленные определением суда от 14.01.2013, повлекли необоснованное затягивание процедуры наблюдения на 28 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего происходило в период с 11.09.2012 по 19.02.2013 минус 28 дней, что в пересчете на размер вознаграждения             30 000 руб. в месяц составляет сумму 130 000 руб. (30 000 руб. /мес. * 4 месяца 10 дней).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, поскольку Приходько А.В. осуществлялись соответствующие обязанности согласно Закону о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно