Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А62-5060/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

школьников, а для организации передвижных классов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения в оформлении платежных поручений, допущенные Администрацией, не могут являться основанием для отказа в совершении разрешительной надписи.

В соответствии со статьей 251 БК РФ федеральное казначейство совершает расходование средств федерального бюджета после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расхода, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств (п.1).

Федеральное казначейство осуществляет процедуры выверки и подтверждения исполнения денежных обязательств и не позднее трех дней с момента представления документов совершает разрешительную надпись (п.3).

Как правильно отметил суд первой инстанции, такие нарушения, как неуказание в закладке «бюджетная роспись» дополнительной информации, неверное указание в поле «назначение пла­тежа» периода оплаты, некорректное указание счета и му­ниципального контракта, являются формальными и не мо­гут служить основанием отказа в совершении разрешительной надписи по следующим основаниям.

Дополнительная информация (указание кода целевого использования «190») содержится в назначении платежа. Необходимость наличия указанного кода в закладке «бюджетная роспись» никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Неверное указание в поле «назначение платежа» периода оплаты, некор­ректное указание счета и муниципального контракта является формальным нарушением, поскольку при заполнение данного поля исполнитель обязан уложиться в определенное число символов, в связи с чем вынужден сокращать слова, описывающие  назначение платежа. Каких-либо запретов на сокращение законодательство не содержит.

 Неверное указание наименования бюджета, наименования по требованию банка является устранимым и само по себе не может служить основанием для возврата платежных поручений.

Кроме того, указанный в платежных поручениях № 702 и 703 счет соот­ветствует наименованию бюджета, наименованию по требованию - УФК по Смоленской области (отдел образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области).

Доводы апелляционной жалобы (3.2, .4.2, 4.3, 4.4) о том, что все указанные нарушения являются основаниями для возврата платежных поручений, по названным основаниям во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о  том, что все указанные нарушения произошли в результате обновления программного обеспечения.

Поскольку, как указано выше, ни одно из названных нарушений не может быть расценено как основание для возврата платежных поручений, сами причины ненадлежащего их оформления в данном случае существенного значения для дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы (п. 1.1) об ошибочности ссылки суда на то, что письмо  Отделения № 01-52-1196/12-13 от 19.11.2007г. послужило основанием для отказа в принятии платежных поручений. Действительно, названное письмо датировано 19.11.2007 г., в то время как спорные платежные поручения выставлены Администрацией 11.12.2007 г. Вместе с тем именно позиция, изложенная в названном письме, послужила одним из оснований для отказа в принятии платежных поручений. Ошибочная ссылка суда в своем решении на указанное письмо как основание для отказа в принятии платежных поручений в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не сориентировал Отделение на представление необходимых доказательств, во внимание не принимается.

АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд каким-либо образом ориентировать лиц, участвующих в деле, на представление тех или иных доказательств.

 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч.2 ст. 66 АПК РФ).

Ссылка жалобы (п.2.1) на то, что согласно заявлению Администрации  приобретение микроавтобусов предусмотрено по направлению «модернизация материально-технической базы», а суд в своем решении указал, что микроавтобусы приобретены как «лабораторное оборудование», во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал, что, поскольку микроавтобусы приобретены как лабораторное оборудование, оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не имеется. Тот факт, что Администрация полагала, что приобретение микроавтобусов предусмотрено по направлению «модернизация материально-технической базы», не влияет на названный законный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области   от 26 декабря 2007 г. по делу          № А62-5060/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                  О.Г. Тучкова